• 桑德罗盔状突起物

    Sandro Galea是波士顿大学公共卫生学院Robert A. Knox教授和院长。您可以通过sgalea@bu.edu与他联系。在推特上关注他:@sandrogalea。配置文件

评论与讨论

波士顿大学缓和评论,以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间(EST)有澳门威尼斯人注册,只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。

45评论POV:奥兰多之后,我们会说“够了”吗?

  1. 来自悉尼的问候。祝贺这篇文章——一个理智的声音。我将在明天的澳大利亚早餐电视节目中重复一些论点。

    1. 枪不会杀人。人们互相残杀。那些想要伤害别人的人总有办法,不管是用枪、刀、毒气、化学药品、炸弹,甚至是蚊子(就像二战那样)。如果你足够疯狂,你可以用铅笔杀死一个人。我们要取缔铅笔吗?

      也许在你的电视节目里提一下。每个人都应该生活在蓬松的云中……哦,等等,你可能会被蓬松噎到。

      1. 该醒醒了,莫莉。枪支使人们更容易杀人,而容易获得具有强大火力的枪支仍然更加危险。既然你似乎喜欢听录音,那就试试这个:拥有高杀伤力枪支(即突击步枪)的人杀人。

        你的论点体现了一种逻辑谬误,一种中庸之道的谬误。你有两个选择:一个是你的选择;另一个是荒谬和站不住脚的立场。聪明和有原则的读者认识到这一点,并正确地拒绝你虚伪的陈述,只有两个不可接受的选择。

  2. 感谢你清晰有力的声明。到处都是仇恨。在这个国家,仇恨导致大规模谋杀,因为那些仇恨的人很容易获得攻击性武器和其他枪支。

  3. 谋杀是完全不可接受的,无论使用什么武器。专注于更多的枪支所有权立法并不能阻止这种无谓的悲剧。“攻击型”武器已经受到联邦政府的高度管制。佛州法律规定,有酒的场所是“无枪区”。如果没有他的枪,这个凶手可能不可能杀死这么多人,但似乎同样真实的是,守法的受害者手中没有武器来还击。正如许多人已经提出的那样,禁止枪支只是有助于确保只有不法之徒才拥有枪支。

      1. 所以你建议我们都带着一把上膛的枪来保护自己不受最终拿着攻击性武器的疯子的伤害?你认为我们拥有更多武器会更安全吗?你有没有看过事故死亡的统计数据?1000年?你显然认为这些交通事故死亡很正常因为你让我们都去拿枪。抱歉,你的逻辑让你看起来像一个对人的生命毫不关心的枪支游说团体的倡导者。

        1. 你可以带枪,但不能喝酒。在门口出示隐蔽携带许可证,给你一个腕带,防止你喝酒(顺便说一句,这是合法的,只是不是在唯一目的或主要目的是出售酒精的地方)。如果你被抓住,你将面临严厉的惩罚。下一个问题。

        2. 我建议你好好学学什么是“攻击性武器”。凶手没有攻击性武器。要使它成为攻击性武器,不仅仅是一件看起来很危险的武器。

    1. “似乎同样真实的是,守法的受害者手中没有武器来还击。”

      你的论点到底是什么?俱乐部里的醉汉应该被允许携带武器?如果更多拥有枪支的守法公民能在这里完成什么?

      让我们来看看这个场景。想象一下,携带枪支成为新的常态。为了让这个论点站得住脚,让我们想象一下这是一个干燥的场所。里面很黑,灯光断断续续地闪烁,音乐太吵了,你必须大声喊叫才能进行谈话。你想把枪给多少真正守法的受害者?百分之五十?百分之二十?百分之十?换句话说,你希望枪战的规模有多大?

      俱乐部里有320人。不如我们让他们玩一个“发现恐怖分子”的游戏,其中160人携带枪支(+1恐怖分子)。一名守法公民看到恐怖分子用枪指着人群。他们瞬间做出决定,然后开枪。有几发子弹没有击中其他目标,但总比50人死亡好。然而,事实证明,那个“恐怖分子”只是肤色更深,但却是一个用枪指着“真正的”恐怖分子的守法公民(情节越来越复杂!)现在有159人持枪,枪声从左到右,没有人能真正看到发生了什么,音乐还在轰鸣,警察进来了;人们仍然放弃他们的枪支,他们不得不做出瞬间的决定,把弹夹里的子弹射向几个不幸的守法公民(事实证明,受害者都是黑人,谁能想到呢?!),枪声继续响起,尸体不断堆积。

      尽管他们的意图是好的,但更多的人持枪最终只会导致更多的人死亡。这种情况显然是不现实的,因为没有一个理智的人会支持醉酒的人携带枪支。但是把地点换成电影院,结果还是一样的。

      每个人都喜欢这样的故事:一个随身携带枪支的警惕的守法公民阻止了一场暴力抢劫。是的,也许在某些情况下,更多的人拥有更多的枪支会导致更少的死亡。但对于每一个这样的故事,都有(并且将会有)十几起意外开枪、认错人、警察杀害手无寸铁的精神病患者、帮派暴力、“黑色星期五购物中心发生枪战,电视争吵升级,数十人死亡”,等等。警察已经处于紧张状态,在例行的交通拦截中把手举在枪上。你想让每次警察互动都以拔出枪开始,“趴下”,“他在伸手拿武器,我必须开枪”吗?

      你在提倡冷战和美国的恐惧文化,每个人都买枪,因为“坏人也有枪”。既然坏人不需要遵守规则,他们就会用真正的突击步枪胜过其他人。乔上街的时候最好穿上防弹衣,等坏人买了穿甲弹。现在警方不得不效仿,增加他们已经很担心的军事装备。“最好提高警惕,孩子们,如果你看到一个中东男人公开携带枪支,说点什么。”令我困惑的是,在进行了如此多的调查和澳门威尼斯人注册网站研究,以及其他国家枪支立法影响的实际例子之后,人们仍然提出一些毫无意义的论点,这些论点一次又一次地被揭穿。

      1. 如果你喜欢其他国家枪支立法的效果,你非常欢迎搬到那里去。我们要把枪留在这里,保护自己不受罪犯、外国入侵和压迫性政府的伤害。谢谢。

        1. 乔,难以置信的是,你的思想是如此的不受这里所使用的论点的尖叫真理的影响。在整个英国,每年有7个孩子死于与枪支有关的事故。我们在一个糟糕的周末实现了这一目标,而这只是在芝加哥!在英国,连警察都不带枪。这就是枪支如何让人们更安全——当他们不使用的时候。我碰巧有朋友在那里当警察,他们无法理解我们在这方面所做的事情。

      2. 绝对完美。这种遵纪守法、拿着枪的救世主的想法已经被重复得令人作呕,没有人意识到它的现实是多么荒谬(和致命)。

      3. 我的观点是,制定有关携带枪支和拥有枪支的法律并不能阻止一个下定决心的杀人犯实施他的计划。立法往往会让我们陷入高成本和法律责任的泥潭。假设你是一家俱乐部的老板,决定按照“无枪区”的法律行事,在每个顾客入口安装大约4000美元的金属探测器。在维护合同、人员培训、处理客户投诉以及试图保持该机构“充满乐趣和幻想的世界”的声誉之间,您意识到成本开始增加。但是“安全是值得的”你会辩解,直到你的俱乐部发生了持刀或枪击事件,你最终成为受害者家属的诉讼对象,因为他们认为你应该承担责任:训练有素的员工,过时的设备,任何他们能想到的让你赔偿损失的理由。类似的情况也会发生在武装保镖身上,正如你提到的,在交火中意外受伤的可能性很高。

        这里的情况有很多未知之处,但如果认为这是政府“优先考虑枪支扩散”的结果,那就毫无意义了。这一切的发生,是因为有一个人决定让它发生。我们真的要责怪国会吗?

        不过我同意你的看法。在这种近距离有数百人围观的悲惨情况下,没有办法知道一个隐藏武器的人是否能发挥作用。而且,显然没有办法知道凶手是谁,直到他挥舞着武器,露出了自己。与其指责“枪”,也许我们应该调查枪手的动机,弄清楚他是如何在没有人注意到他带着步枪的情况下进入这家俱乐部的。

    2. 这是一个荒谬的论点。我们什么时候没有因为“无论如何都会发生”而不关注更多的立法问题。这就是法律的意义所在——使人们更难获得有害的东西或做出可怕的行为。此外,这些战争风格的武器非常容易获得。你可以走进一家商店,当天就能买到。普通公民没有理由需要能够发射大容量弹匣的半自动武器。你所说的“如果没有他的枪,这起谋杀案可能不会杀死这么多人”正是问题所在。我们需要采取措施减少枪支造成的伤害,其中一项措施是限制普通公民拥有突击步枪和半自动武器。为了保护你的家人,我们还能拿到手枪和其他任何你想要的东西,我能理解。但我们不应该每天随身携带这些手枪来保护自己。对我来说,为了挽救一条生命,枪支管制(控制而不是禁止)是值得的。你怎么能不同意呢?

      还有,你说俱乐部里没有人有枪自卫的说法是没有意义的。1)这个国家的每个人都有足够的枪支,所以我们现行的法律并没有禁止他们拥有自己的自卫能力。如果他们没有枪,那他们可能永远都不会拥有。大多数公民都不想24小时带枪,我不知道你是怎么想的,但我不想生活在一个枪支成为必需品的社会里。2)一个手持手枪的人真的不可能用大容量突击步枪击落一个疯狂的恐怖分子。它们是两种截然不同的动物,其中一种显然更强大。3)你难道没有读过这样的澳门威尼斯人注册网站研究吗?这些澳门威尼斯人注册网站研究证明,一个普通的公民,即使是受过持枪训练的人,在像奥兰多枪击案这样的高压力情况下,也极不可能准确地瞄准并保护自己。对警察和训练有素的专业人员来说,这已经够难的了。

      我不知道怎样才能让人们明白,“禁止枪支”从来没有提上日程。所有人想要的是对这些经常被用来杀害无辜人民的武器进行某种控制。

    1. “守法的受害者手中没有武器还击似乎同样正确”

      不正确的。奥兰多俱乐部里有个拿着枪的下班警察。他试图开枪阻止马丁,但没能成功。

      鼓励公众武装自己以防止这种无谓的悲剧会带来两种进一步的危险。1/未经训练、压力大的平民更有可能射杀错误的人,而不是所谓的“坏人”。“2/武装但未经训练和身份不明的平民很可能被执法人员误认为是他们正在寻找的嫌疑人而开枪。无论哪种方式,这些都会导致更大的伤害和危险。

  4. 枪支管制确实对我们这些诚实勤劳的美国人起作用。但我发现,近年来我们的执法工作没有发挥作用!

    奥马尔·马丁这个人怎么能被联邦调查局调查两次,却没有被列入包括枪支管制政策在内的观察名单。我在新闻上读到,在检查拥有枪支的权利时,联邦调查局的报告是不包括在内的!嗯?

    我责怪执法机构不分享重要信息!我们不需要更多的枪支管制,我们需要使用我们现有的法律!

  5. 你确实没有浪费时间来讨论枪支管制,但这在波士顿大学是意料之中的。请告诉我怎样才能避免这场悲剧?似乎你想大喊“禁止枪支”,但却把它藏在心里

  6. 每次发生这样的悲剧事件,每个人似乎都很高兴地大喊“枪支管制,枪支管制”。但我们能在这里想一下吗?枪支到处都是,我们不可能没收所有的枪支。禁止枪支销售?你刚刚创造了一个非常有利可图的枪支黑市。只要有枪,那些想伤害别人的人就会找到枪。

    我们也来核实一下事实。今年发生了133起大规模枪击案?是的,当你把射击场这样的事件包括在内时,有4人或更多人受伤,这意味着这包括小伤。美国联邦调查局的一份更准确的报告显示,枪击案数量在上升,但在一个更合理的水平,每年约11起:https://www.fbi.gov/about-us/office-of-partner-engagement/active-shooter-incidents/a-study-of-active-shooter-incidents-in-the-u.s.-2000-2013。

    许多其他枪支法律宽松得多的国家与枪支相关的死亡人数比美国少得多。枪支暴力的上升是可怕和可怕的,但如果不理性地用事实来看待这个问题,我们已经输了两次。我们需要的不仅仅是枪支管制,我们还需要改革我们的文化。

    1. 我不知道你在说什么创建枪支黑市。我们把毒品定为非法,现在我们没有毒品问题,也没有大规模过量用药!把更多的人关进监狱才是解决之道!它总是能解决我们所有的问题

  7. 暴力是人类经历的一部分。世界历史上充满了它,就像癌症引起的痛苦和折磨。幸运的是,在过去的几百年里,我们看到了我们的制度的发展,并产生了一个更安全、更繁荣的社会。但是,我们每个人内心的邪恶的野蛮人总是不断地试图重新站稳脚跟。

    我们的制度已经演变成保护强者不受侵害,少数人不受多数人侵害,老人不受年轻人侵害。但这些机构承认,人类一直有权使用暴力来保护自己。这就是为什么我们的法律制度将自卫杀人称为正当杀人。

    火器的发明使正当暴力民主化。一个普通的农民可以打败一个拥有最好的军事装备,从小就接受战斗训练的贵族。有钱有势的人不再垄断使用武力。它实际上给了所有人类平等的机会来保护自己。

    说够了,禁止私人拥有枪支,能消除这个世界上不合理的暴力吗?否。这样的事件仍然会发生。但它会削弱制度性的自卫权,使社会弱势群体更难有效地使用暴力进行自卫。这种力量民主化的逆转也会使权力再次集中在精英、富人和有权有势的人手中。对这类事件的情绪反应是自然和健康的。但是不正当的暴力已经是非法的。

    “有些人说地球是平的。有些人说地球是圆的。但如果它是平的。议会能解决这个问题吗?如果它是圆的。王的命令能把它夷为平地吗?”圣托马斯莫尔。

  8. 这与获得枪支没有任何关系。你知道每次大规模枪击案的决定性因素是什么吗?每一个大规模枪击案的凶手都是男性。女性也有同样多的机会接触到枪支,同样多的精神疾病,而且往往是大量的仇恨,然而不知何故,所有这些接触枪支的机会并没有导致一个女性大规模枪击事件。问题在于我们社交和培养“男子气概”的方式。此外,如果我们看看其他事件,比如陶顿购物中心的持刀杀人事件,德克萨斯州购物中心的大规模枪手等,我们就会发现,一个持枪的公民可以阻止大规模枪击事件。可惜佛罗里达俱乐部里有几个人没带武器。

    1. 我不认为这只是男子气概的问题,但很明显,这是一个文化问题。绝大多数男性或持枪者不会伤害任何人。那么问题就变成了是什么文化力量导致人们变得暴力,不管是用枪还是其他手段?有些人就是不善于社交,对别人没有同情心。

    2. 丹澳门威尼斯人注册没有女性大规模枪击的说法是错误的。2010年,被阿拉巴马大学亨茨维尔分校拒绝终身教职的艾米·毕晓普(Amy Bishop)带着枪参加了一次深入的会议,杀害了3人,打伤了3人。这一事件与MA特别相关,Bishop曾经住在这里,几年前开枪打死了她的兄弟。包括家庭成员在内的官员们的掩盖和粉饰,使她对那次暴力犯罪不负责任,并在亨茨维尔犯下了更大的罪行。

      丹的论点的逻辑表明,男性应该被禁止,因为他们(我们)有暴力倾向。这其实是有道理的,虽然有点荒谬。

  9. 说起来容易做起来难。这意味着什么呢?完全允许拥有枪支?不可能,至少在美国是这样。枪支拥有者筛查?你要如何甄别这种会横冲直撞的人?

    1. 事实上,他们已经追踪他10个月了因为他们知道他是一个危险的圣战分子,但他们没有足够的资源来追踪所有人。然而,他在购买武器时通过了背景调查。问题是我们有足够的法律,但我们既没有能力也没有意愿去执行它们。

    2. 联邦和州法律不允许当局仅仅因为某人可能犯罪就将其监禁甚至解除其武装。在没有明确证据表明犯罪已经发生或即将发生的情况下,甚至很难对潜在危险人物进行监视。这是我们生活在一个自由社会所付出的代价。也就是说,要限制最致命的枪支的获取,让它们远离错误的人,我们还有很多很多工作要做。一旦某些群体通过法律手段武装起来,保护公众就会变得困难得多。

  10. 枪支管制如何防止波士顿马拉松赛期间的爆炸事件?也许这更多的是与一种破坏性的意识形态有关,这种意识形态支持对同性恋者的仇恨,而不是他们用来杀死同性恋者的武器?

  11. 我确实相信美国人有权携带武器,但我反对突击步枪之类的东西。但在这些恐怖主义类型的大规模谋杀中,枪支管制是次要问题。更大的问题是审查这些激进的伊斯兰恐怖分子;本土的或其他的。昨天听了前波士顿警察局长埃德·戴维斯(Ed Davis)的采访,我同意他的观点,即问题源于我们的第一修正案的言论自由权。发表针对美国的煽动性言论或威胁言论并不是犯罪。联邦调查局调查了奥兰多枪手两次,但无能为力。也许我们应该考虑把这些威胁定为非法,这样执法部门就有时间把他们关起来,并确定他们是否真的构成威胁。在解决ISIL关系的同时拘留可以挽救生命。是人们在使用枪,而不仅仅是枪。把枪拿走,他们就会找到炸药。仇恨还在,他们会找到办法的。我们必须阻止这种疯狂。这种杀戮不能成为新的常态。

    1. 嗯,他们可以说他们想说的话,但这并不意味着联邦调查局原则上不能追踪他们。至少,背景调查应该把他标记出来。即使他有能力购买,你也会认为某个地方会立即发出警报,开始追踪他。似乎这些系统没有到位,或者它们严重缺乏资源。

      伊斯兰教的核心是一种暴力的极权主义意识形态。这并不意味着大多数穆斯林不是爱好和平的人,但这确实意味着,那些既理解伊斯兰教的教义,又愿意按照它行事的人是危险的。

      我问这个问题:在第二次世界大战期间,我们会对我们国家的纳粹分子如此宽容吗?我们会对他们移民美国持开放态度吗?现在,可能大多数德国纳粹党成员加入纳粹党可能是为了晋升或者只是为了与当局和睦相处。,本质上并不危险。但是,我们会这么通融吗?我们会不会担心不通融会让他们变得更纳粹?我不这么认为。

      1. Geoff和Mo的论点都似是而非。

        莫:看起来奥兰多枪击案的主要动机是暴力恐同。请为禁止暴力(或所有)恐同者提出适当的论据。

        Geoff:这里提供了错误的等同。美国和其他国家从纳粹手中接收了成千上万的德国难民。杰夫的一个平行论点是禁止所有德国人,以避免接纳任何纳粹分子。就像现在一样,那会导致大洋彼岸更大的悲剧。

  12. 这在左派的《今日波士顿大学》(BU Today)中是很常见的。这里有太多的错误,需要一整篇文章才能完全列举出这个PoV的错误。我们可以从这个开始:

    “拉登的父亲说,他不认为袭击有宗教动机;相反,他说他儿子最近几个月在迈阿密看到两个男人接吻时很生气。”好吧,如果是他父亲说的,那肯定是真的,尽管这个恐怖分子打了911,宣誓效忠ISIS。让我们不要忘记,伊斯兰教教导它的追随者杀死同性恋者,仅仅因为他们是同性恋。他们经常被可怕地从楼顶扔下去。这是ISIS的标准,因为他们把孩子钉在十字架上,性奴役妇女和年轻女孩,斩首不信教的人,活活烧死人,最近他们还把人扔进了酸桶里(活的)。在费卢杰,他们开始为受伤的武装分子强行吸干平民的血,将受害者垂死的尸体留在街头。这完全符合穆罕默德的教导和他自己的行为,比如让一个男人在胸前点燃火来折磨他,以暴露他的贵重物品的位置,他的追随者让一个女人在骆驼之间被撕裂,让一个女人被谋杀,因为她正在哺乳她的孩子,因为他不喜欢他对她说的话,还有许多其他形式的堕落和残忍。

    这里的问题不是枪支,也不是绝对诚实守法的枪支拥有者,而是奥巴马政府放弃了保护美国免受激进伊斯兰教(即古兰经和圣训中教导的伊斯兰教)侵害的责任。在这个问题上再多的纠缠也改变不了这样一个事实:伊斯兰是一个宗教和政治体系的激进联盟。根据伊斯兰教,只有两个“家”:和平之家和战争之家。到处都是伊斯兰教和伊斯兰教法统治的和平之家,其他所有人都被迫保持低调。任何伊斯兰教和伊斯兰教法不受统治的地方都是战争之家。圣战是每个穆斯林的责任,尽管谢天谢地,许多人要么不知道这一点,要么拒绝采取澳门威尼斯人注册行动,这必须继续下去,直到整个世界成为和平之家。这不应该被粉饰。

    《古兰经》第9章第29节说:“你们要与那些不信真主和末日的人战斗,他们不信真主及其使者所禁之物,不信真理的宗教,(即使他们是天经的信仰者),直到他们甘心顺服,自觉被制服。”

    这甚至不适用于异教徒或那些不是“有经之人”的人。在这种情况下,穆斯林只是杀死或奴役他们。

    加莱奥院长,如果你想追究责任你可以把责任推到负责防范恐怖主义和犯罪行为的行政部门身上。我们知道这个人正在接受联邦调查局的调查,尽管他的激进信仰是众所周知的,但他实际上通过了背景调查。这是由于我们无法追踪数千名危险的圣战分子在该国境内和进入该国。不是缺乏法律,而是无力或不愿执行我们已有的法律。这个人就不应该被允许购买枪支。他们知道这家伙很危险,但他们什么都没做。这是奥巴马的错。

    我们不要忘记,自卫权是一项自然权利,受到人权法案的保护。难道院长加利亚建议我们无视宪法吗?

  13. 作为一名拥枪者,我不认为枪支是问题或解决方案。我同意盲目的仇恨是大规模枪击、爆炸等事件的驱动因素,但精神疾病是另一个因素。为精神病患者做的还不够。很多人都被体制的漏洞所遗漏。大多数精神病患者不会出去大规模杀人,可悲的是,许多人过着绝望的生活,变得越来越孤立。

  14. 当考虑为什么枪支管制很重要时,我真的很喜欢这个视频:https://www.facebook.com/ezraklein/videos/10154306540073410/?hc_location=ufi

    枪支(游戏邦注:尤其是像这款射击游戏所使用的枪支)比刀更容易更快地杀死许多人。它们也比炸弹更容易接近。

    没有人说,如果我们制定更合理的枪支管制法律(广泛禁止攻击性武器,加强背景调查,禁止恐怖观察名单上的个人购买枪支的政策,强制性安全课程等),悲剧就永远不会再发生。然而,美国杀人和自杀的数量很有可能会下降。

    我们不会在法律上允许在网上或商店里销售炸弹;为什么要用半自动突击步枪这样危险的武器呢?

  15. 不幸的是,你在一篇写得很好的文章中故意做了一个欺骗性的陈述。“3万人死于枪击”和“6000人死于枪击”被用来夸大数字,只不过是转移注意力。你很清楚,这些数字包括自杀和正当杀人,其中枪支被用于自卫。不要故意欺骗来支持你的论点,这会降低你的可信度,也经不起推敲。

    虽然大多数死亡都是悲剧,但我们不要试图用欺骗来扩大枪支暴力问题。真正的问题不在于枪支,而在于忽视了宗教狂热的现实、对精神病患者缺乏适当的照顾、以及在某些人群中过于普遍的社会堕落。以一种有意义的方式解决这些问题将比任何数量的枪支管制都更有效。

  16. 难道没有人怀念“过去的美好时光”吗?那时我们可以指责电子游戏暴力或公立学校取消校园祈祷活动。现在我们转而责怪一个无生命的物体。当该隐用石头杀死他的兄弟亚伯时,他责怪石头了吗?

发表评论吧。

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记为*