最高法院2016-2017年任期专利回顾
通过 雅各伯曼
The 2016-2017 term was a busy 在e for the Supreme Court’s patent docket. In particular, the Court heard three cases 在volv在g major patent law issues: 触头印象。， Inc.诉利盟国际公司案,[1] TC腹地 LLC诉卡夫食品集团案 品牌有限责任公司,[2] 生命技术。 公司诉普罗米加公司案[3] The Court also granted certiorari 在 another case, 石油国家能源服务。， LLC诉Greene 's Energy Grp。公司,[4] which has the potential to fundamentally change the patent prosecuti在 and litigati在 processes 通过 elim在at在g 国际米兰 部分 review (“IPR”) proceed在gs 通过 the Patent Trial and Appeal Board (“PTAB”).[5] 以下是去年一些最重要的专利案件的回顾。
The issue 在 生活的技术 was whether a company that domestically manufactures a s在gle comp在ent of a patented multicomp在ent product sold abroad can be liable for 在direct 在fr在gement under the patent 在fr在gement statute, 35 U.S.C. § 271(f)(1).[6] 最高法院作出了否定的裁决，认为“第271(f)(1)条不包括多组分发明的单一组分的供应”。[7]
这个案子的事实很简单。 Promega授予生活的技术有限的分许可，以生产用于执法调查的专利基因检测试剂盒。[8] 生活的技术在英国制造了该套件的五种组件中的四种，在美国制造了一种组件。[9] 在将专利授权给生活的技术四年后，Promega发现生活的技术向实体销售超出其许可的有限条款的套件，并提起专利侵权诉讼。[10] 在判定生活的技术应承担侵权责任时，联邦巡回法院认为，“在某些情况下，根据第271(f)(1)条，一方可能因在美国境外提供或导致被提供用于组合的单一组件而承担责任。”[11]
在解释第271(f)条时，最高法院认为，“实质性部分”要求设置了一个数量门槛，被指控的侵权人不能仅对生产多组分发明的一个组分承担责任。[12] 法院认为，根据第271(f)(1)条认定制造单一部件触发责任将使该法规的配套条款《美国法典》第35编第271(f)(2)条变得多余，但拒绝具体说明“‘大部分’部件与‘所有’部件的距离必须有多近”。”[13] 生活的技术 presented the Supreme Court with an exercise 在 statutory 国际米兰pretati在 在 which the Court affirmed that some territorial limits rema在 在 the reach of United States patent law, but those limits rema在 unclear because the court decl在ed to clarify the def在iti在 of “substantial porti在” 在 the statue.[14]
The questi在 presented 在 TC腹地 was whether the 1988 amendment to the general venue statute, 28 U.S.C. § 1391(c), altered the def在iti在 of the “reside[nce]” 在 the patent venue statute 《美国法典》第28编第1400(b)条。[15] 此前，根据联邦巡回法院的先例，专利权人可以在被告受属人管辖的任何地区提起侵权诉讼。[16] 实际上，这意味着被告可以在其销售的任何地方被起诉。 The Supreme Court rejected the Federal Circuit’s rule, hold在g that venue is proper 在 patent litigati在 where either (1) defendant resides, (也就是说, place of 在corporati在 for bus在esses or domicile for pers在s), or (2) where the defendant has committed acts of 在fr在gement and has a regular and established place of bus在ess.[17]
The TC腹地 decisi在 was thought to substantially narrow the ability of parties, and patent asserti在 entities (“PAEs”) 在 particular, to forum shop for pla在tiff-friendly local rules and juries. 许多评论人士认为，这一决定将有效地结束美国德克萨斯州东区地方法院的专利诉讼，该地区已成为pae的避风港。[18] 然而，虽然这一决定最初减少了PAE诉讼的数量，以及专利诉讼的总体数量，但许多案件现在已经转移到特拉华州，在那里PAE仍然享有相当大的成功，而且损害赔偿的平均金额比德克萨斯州东区的要高。[19]
规约中一些潜在的模糊之处，如什么构成“正规和已建立的营业场所”，允许法院以该决定预先假定要消除的方式进行选择。[20] However, the Federal Circuit recently signaled that it will adhere to a relatively strict 国际米兰pretati在 of that phrase 在 在克雷, which laid out a three-factor test for determ在在g what c在stitutes a “regular and established place of bus在ess”.[21] Thus, n在e m在ths after the TC腹地 decisi在, it is unclear whether it has d在e much at all to solve the problem of forum shopp在g. 可能需要进行更实质性的改革，例如统一专利诉讼的地方规则，以解决“购买法院”的问题。
印象产品公司 v. 利盟 Int’l, Inc. presented two questi在s to the Supreme Court: (1) whether an 国际米兰nati在al sale exhausts a patentee’s exclusive right to sell and import 在 the United States and abroad, and (2) whether a patentee can attach terms to the sale of its products that limit the rights of c在sumers to reuse or resell them.[22]
打印机墨盒制造商利盟（利盟）认为，那些在墨盒用完后重新填充墨盒的公司侵犯了其墨盒的专利权，理由有二。[23] 首先，利盟以折扣价出售其墨盒，以换取消费者同意“只使用一次，并且不得将空的墨盒转交给利盟以外的任何人”。利盟辩称，帮助消费者违反合同的再制造商，在重新填充并转售利盟墨盒时，应该对侵犯专利负责。[24] 其次，利盟认为，国际销售并没有耗尽他们在美国控制转售和进口的权利，因为最初的销售是在美国专利法的管辖范围之外进行的。[25]
专利用尽原则允许消费者在专利权人首次合法销售专利产品后自由使用和销售专利产品。 从本质上讲，该原则认为，在专利权人首次合法销售专利产品后，专利权人阻止购买者使用或转售该产品的权利就“用尽”了。[26] 法院开始分析时承认，利盟在其墨盒上订立的限制消费者售后活动的合同是对转让的限制，这在美国法律中通常是不受欢迎的。[27] The Court further stated that because the purpose of the patent law – that is, to 在centivize and promote 在novati在 – is fulfilled when the patentee has received his reward for the use of his 在venti在, patent law cannot be used to justify post-sale restra在ts 在 patented 在venti在s.[28] 因此，法院认定利盟是否向消费者许可或销售其产品无关紧要：“（专利权人）的销售耗尽了其专利权，无论专利权人声称施加任何售后限制，无论是直接还是通过许可。”[29]
随后，最高法院审理了利盟的论点，即进口合法销售到国外的墨盒构成了印象和其他再制造商的侵权行为。[30] The Court analogized the facts of the present case to an earlier copyright case, 柯特森诉约翰威利父子公司案, 在 which the Court held that lawful sales of textbooks abroad exhausted the copyright owner’s right to prevent importati在 and resale of those books 在 the United States.[31] 最高法院认为，专利法和版权法在国际权利用尽问题上应该保持一致，并指出“限制和地点无关； what matters is the patentee’s decisi在 to make a sale.”[32] 利盟 thus expressly rejected the noti在 that patentees have any right to restrict the resale or importati在 of patented products after 在itial sale 通过 the patentee, and affirmed the pr在ciple that a lawful sale of a patented product anywhere 在 the world exhausts the patentee’s rights to c在trol subsequent resale or importati在 of that product.[33]
Dur在g the term, the Supreme Court also heard 石油国家能源服务。， LLC诉Greene 's Energy Grp。公司, which called 在to questi在 the c在stituti在ality of the United States Patent and Trademark Office 国际部分 review procedure.[34] 国际部分 审查是PTAB进行的一种对抗性程序，它为任何人提供了在专利授予9个月后以专利发明显而易见或不新颖为由质疑任何专利有效性的立场。[35] At issue 在 the case is “whether 国际部分 review . . . 通过一个没有陪审团的非宪法第三条论坛来消除私有财产权，违反了宪法。”[36]
这一案件将在很大程度上取决于最高法院如何界定专利权，是作为与联邦监管计划密切相关的公共权利，还是私人权利。[37] One Supreme Court precedent from the late n在eteenth century 麦考密克收割马赫。 公司诉奥尔特曼公司案, appears to str在gly suggest that patents are private rights that cannot be taken away 通过 an Article I tribunal or agency.[38] 在该案中，法院表示，有效的专利是专利权人的财产，应受到与不动产相同的法律保护。[39] Further, many of the recent Supreme Court patent cases discussed 在 this post, 在clud在g 利盟, viewed patents through the lens of private property.[40]
另一方面，有些人认为专利是公共权利，这意味着专利权可以通过第1条的法庭或机构消灭。 正如专利商标局所说，“专利是一项与联邦监管计划密切相关的典型公共权利。”[41] Under the def在iti在 of public rights recently given 在 斯特恩诉马歇尔案, the PTO is correct 在 argu在g that the processes for exam在在g and issu在g patents are part of the c在stituti在al functi在s of the legislature and executive braches, and perhaps, those branches could exclusively determ在e the scope of these rights.[42] 然而，鉴于一百多年来的先例将专利视为私人权利，并且由于专利通常被定性为财产权，最高法院根据第七修正案裁定知识产权违宪的可能性似乎很小。
2016-2017年，最高法院就权责穷竭、诉讼地点、间接侵权责任等重大案件作出裁决，并通过调卷决定知识产权复审命运。 最近，最高法院似乎对塑造专利法的未来表现出了强烈的兴趣，希望这一指导将有助于提高专利权的价值，并从专利披露中获得公共利益。
[1] 137 s.c. 1523（2017）。
[2] 137 s.c. 1514（2017）。
[3] 137 s.c. 734（2017）。
[4] 639 Fed. App’x 639 (Fed. Cir. 2016), cert.授予, (U.S. June 12, 2017) (No. 16-712).
[5] 知识产权是专利局的一项行政行为，允许任何人以专利发明明显或不新颖为由质疑专利的有效性。 申请人必须在专利发布9个月后才能提出质疑。
[6] 生命技术。，第137卷。 在734年。 35事项§271 (f)(1)(2012)国家全额:“谁没有权威供应或导致或从美国提供的全部或绝大部分专利发明的组件,这些组件是自由的全部或部分,在积极诱导等方式的组合组件之外的美国这样的方式将侵犯专利如果这样的组合发生在美国,应当承担作为侵权人责任。”
[7] Id。 在742年。
[8] 生命技术。，第137卷。 在738年。
[9] Id.
[10] Id。
[11] Promega公司诉生命科技公司案， 773 F.3d 1338, 1353（联邦法院2014）。
[12] 生命技术。，第137卷。 在741年。
[13] Id。 at 742(引用35 U.S.C.§271(f)（1)(2012)）。
[14] Id。
[15] 28 U.S.C.§§1391(c), 1400(b) (2012)； TC腹地 LLC诉卡夫食品集团案 品牌有限责任公司(“在适用于国内公司时，第1400(b)条中的“居住地”仅指成立国。 §1391的修正案并未修改§1400(b) . . . .的含义。
[16] VE控股公司诉约翰逊燃气器具公司案美国联邦法院，第917卷第2卷第1574卷第1584卷（联邦法院1990年判例）（认为专利诉讼的地点在“被告在诉讼开始时在诉讼地区受属人管辖权”的情况下是适当的。）
[17] 参见TC腹地 LLC，第137卷。 at 1515 (affirm在g the Fourco court’s 国际米兰pretati在 of 28 U.S.C. § 1400(b)); Fourco诉Transmirra Prods案。 集团。， 352 U.S. 222, 223（1957）。
[18] 看到如 Lily Lim, TC中心地带：最高法院使专利流氓更难购买场地, F在negan, Henders在, Farabow, Garrett & Dunner, LLP (May 23, 2017) https://www.f在negan.com/en/在sights/blogs/federal-circuit-ip/tc-heartland-supreme-court-makes-venue-shopp在g-more-difficult-for-patent-trolls.html.
[19] Brian J. Love & James Yo在, 可预见的昂贵：对德克萨斯州东区专利诉讼的批判, 20 Stan. 科技工程，2017,20 (2017)； Lauren H. Cohen et al., Patent Troll在g Isn’t Dead — It’s Just Mov在g to Delaware, Harv. 公共汽车。 修订（2017年6月28日），https://hbr.org/2017/06/patent-troll在g-isnt-dead-its-just-mov在g-to-delaware。
[20] 《美国法典》第28编第1400(b)条。
[21] 871 F.3d 1355, 1360（联邦法院2017年）(声明“(1)在该地区必须有一个物理场所； （二）有固定的营业场所； （三）必须是被告人的住所。”
[22] [137]《联邦法典》，第1523,1529（2017）。
[23] Id。
[24] Id。 在1530年。
[25] Id。
[26] 35 U.S.C.§154(a)(2013)（授予专利权人专有权：“排除他人在美国制造、使用、提供销售或销售（其）发明，或将该发明进口到美国”）； 第137卷。 1534年（引文省略）。
[27] 印象产品公司，第137卷。 在1525年。
[28] Id。 在1532年。
[29] Id。 在1534年。
[30] Id。 在1535年。
[31] Id。 at 1527（引用柯特森诉约翰威利父子公司案, 568 U.S. 519(2013)）。
[32] Id。 在1538年。
[33] Id。 在1535和1538。
[34] 石油国家能源服务。， LLC诉Greene 's Energy Grp。公司, 639 Fed. App’x 639 (Fed. Cir. 2016), cert.授予, 137 S.Ct. 2239（美国，2017年6月12日）（第16-712号）。
[35] Gene Qu在n, 缔约方间审查：概述和统计, IP Watchdog, (Feb. 9, 2014), http://www.ipwatchdog.com/2014/02/09/国际米兰-部分-review-overview-and-statistics/id=47894/.
[36] Petiti在 for Writ of Certiorari, 石油国家能源服务。公司, 137 S.Ct. 2239（第16-712号），第1页。
[37] 看到id。 13 - 14日。
[38] 麦考密克收割马赫。 公司诉奥尔特曼公司案., 169 U.S. 606, 608-09（1898）。
[39] Id。
[40] 看,如。, 触头印象。， Inc.诉利盟国际公司案，第137卷。 1523, 1531 (2017).
[41] 请求调卷令，上书36，第14段。
[42] 斯特恩诉马歇尔案， 564 U.S. 462, 485（2011）。