Justice Anthony Kennedy References Argument in 阿比盖尔·蒙克利夫教授’s 金诉伯韦尔案 Amicus Brief

Moncrieff makes a constitutional argument in favor of upholding federal subsidies outlined in the under the Court’s anti-coercion doctrine.

更新: On March 4, the Supreme Court heard oral arguments in the Obamacare case, 金诉伯韦尔案. 在90分钟的案件审理过程中，大法官安东尼·肯尼迪引用了波士顿大学法学教授阿比盖尔·蒙克利夫撰写的法庭之友简报中提出的宪法论点。

Three of the 31 法庭之友的简要s submitted in the 金诉伯韦尔案 case made constitutional arguments in favor of maintaining the subsidies. One brief was filed by 22个州; another by 5位法学教授; and the final brief was written by 蒙克里夫教授和犹太法律与社会澳门威尼斯人注册行动联盟（JALSA）. 前两份摘要提出了宪法回避的论点，这与国会必须明确采取澳门威尼斯人注册行动以特定方式影响各州或改变联邦政府与州政府之间的关系有关。 Moncrieff goes into each argument in more detail in a 3月6日博客文章.

每一份摘要都在口头辩论中进行了讨论，尽管没有点名。 然而，肯尼迪大法官直接引用了JASLA简报中独特的一个论点和假设场景。 诉状辩称，原告的解释相当于监管强制，也就是说，根据请愿人的解释，奥巴马医改对各州说：“建立一个交易所，否则联邦政府将在你的境内执行一些有目的地破坏你所在州医疗保险市场的法规。”

正如Moncrieff在她的博客中所述：

当大法官索托马约尔、肯尼迪和金斯伯格第一次就原告律师迈克尔·卡文的解释是否符合宪法向他施压时，卡文最初的回应是，如果原告的解释是违宪的，那么现有合作联邦制计划中所有的许多财政威胁也是违宪的。

But Justice Ginsburg jumped in immediately, saying, “But this is quite different,” and Justice Kennedy followed up right after that with a hypothetical lifted straight from pages 27-28 of the JALSA brief: “In 南达科他州诉多尔案, where the matter of funding for the highway, suppose Congress said, and if you don’t build the highways, you would have to go 35 miles an hour all over the State.” 这是我用来明确区分财政威胁和监管威胁的假设案例，并提出在评估此类监管威胁的合宪性时可能出现的困难。 肯尼迪大法官接着说，“我们不会允许那样做。”

肯尼迪大法官的提问方式可能会对最高法院的裁决方式产生重要影响。 如果他站在更自由的法官一边，他的投票可能会支持所有州在联邦交易所的补贴。 Moncrieff指出，唯一的限定词是，肯尼迪必须首先同意法令是不明确的，然后才能使用回避的论点。 如果经过更仔细的检查，他同意原告的意见，并发现法规的书面形式足够清晰，那么法官们将不得不在法院审理宪法问题时处理这些问题。

阅读更多 about the arguments in Professor Moncrieff’s brief below.

波士顿大学法学院 Associate 阿比盖尔·蒙克利夫教授 has written an 法庭之友的简要 in support of the government’s interpretation of the 平价医疗法案 (ACA) in a case set to be argued before the United States Supreme Court on March 4.

金诉伯韦尔案 是法院正在审理的四个相同案件之一。 这一挑战源于《平价医疗法案》中一项措辞含糊的条款，该条款根据“由国家设立”的医疗保险交易所的保险成本计算个人可以获得的补贴金额。

The petitioners, David King, et al., argue that the statute contains the language “by the state” so that only state-run exchanges—not the federally-run exchanges operating through HealthCare.gov—will be allowed to distribute subsidies to individuals purchasing insurance. 由于34个州拒绝建立自己的交易所，如果最高法院采纳上诉人对这一法定条款的解释，数百万人将无法获得经济援助，而经济援助在很大程度上支撑着《合理医疗费用法案》。

Moncrieff’s brief argues the petitioner’s interpretation of the statute would render the statute unconstitutional under two principles of federalism: that Congress can’t coerce states into implementing federal programs, and that all states must be treated equally.

“我的澳门威尼斯人注册网站研究重点是卫生法和宪法的交叉，特别是联邦制和三权分立，”蒙克里夫教授说。 “所以这场辩论是我工作的核心。”

来自课堂的灵感

摘要论点的灵感来自于他以前的学生乔尔·道奇（14年级），他现在是纽约市Stroock & Stroock & Lavan律师事务所的诉讼律师。 He developed the argument in Moncrieff’s 医疗改革和宪法 class. “蒙克利夫教授让我们在下级法院澳门威尼斯人注册网站研究这个案子，”他说。 “随着我们讨论这个想法的深入，我们不敢相信没有其他人提出这样的观点。”

“我对乔尔的观点思考得越多，就越想充实它，”蒙克里夫说。 “所以，当犹太法律和社会澳门威尼斯人注册行动联盟（JALSA）找到我，问我是否有兴趣为这个案子撰写和提交一份简报时，我立即联系了乔尔，开始澳门威尼斯人注册行动。”

Moncrieff had worked with JALSA in 2011 when she and students in her class on Constitutional Health Care Litigation (co-taught with co-director of the 波士顿大学法律健康法律项目 凯文Outterson) 提交一份简报 for the first ACA Supreme Court Case. 除了道奇，她还赞扬了来自全国各地不同法学院的许多卫生法教授，他们在形成论点和编辑摘要方面提供了宝贵的帮助。

“当蒙克利夫教授让我帮忙做简报时，我欣然接受了这个机会，”道奇说。 “我进行了澳门威尼斯人注册网站研究，提出了加强论点的想法，并修改了草稿。 在我的法律职业生涯中这么早就开始为如此重要的案件撰写案情摘要，这是一次非常棒的经历，而这一切都是从波士顿大学法学院的课堂上开始的。”

提出理由

摘要提出了两点：第一，补贴即激励违反了最高法院的反强制原则。 他们的想法是，如果补贴作为一种激励各州建立健康保险交易所的手段，那么，通过限制这些补贴，国会可以迫使各州实施他们不同意的联邦政策。

However, in a 2012 Supreme Court ruling, 全国独立企业联合会诉西贝利厄斯案, the Court held that the federal government could not require states to participate in federal programs by threatening to withhold federal money. “The petitioners’ interpretation, if accepted by the Court, would trigger the anti-coercion doctrine set up inNFIB,” Moncrieff says, “and so make the ACA unconstitutionally coercive.”

论点的第二部分认为，如果补贴仅限于国营保险交易所，那么联邦政府将开始在实体法上区别对待各州，而不仅仅是在提供资金的数量上。 根据法规，补贴是触发个人和雇主强制执行的必要条件，因此，如果在某些州无法获得补贴，那么联邦政府将在某些州执行强制执行，而不是在其他州。 这违反了主权平等的宪法原则。 Moncrieff cites 谢尔比县诉霍尔德案, the 2013 ruling that invalidated provisions of the Voting Rights Act of 1965, as precedent for the requirement that the federal government treat all states equally.

影响

除了反对King等人对法规的解释的宪法争论之外，Moncrieff指出现实世界的后果将导致个人保险市场的崩溃。

“根据《平价医疗法案》，个人和雇主购买保险的强制要求只有在补贴到位，使医疗保健计划更容易负担得起的情况下才能执行，”蒙克利夫说。 “这造成了一个更大的问题，因为请愿者的解释将在任何没有建立自己的交易所的州有效地取消个人和雇主的强制要求。”

这就造成了这样一种情况：强制要求是无法执行的，但保险市场仍然受到ACA的其他规定的约束，比如保证发行（要求保险公司向任何想购买保险的人出售保险）和社区评级（要求每个购买保险的人的价格都一样）。

蒙克利夫指出：“如果没有强制要求，这些市场改革就会产生强烈的动机，促使人们等到生病时再购买保险。” “保险公司将预见到这一点，由于个人保单只占保险市场的一小部分，许多经济学家预测，保险公司将直接停止销售个人计划。”

Moncrieff的宪法论点的力量在于，法院通常会选择解释成文法以避免宪法问题。

蒙克利夫说：“即使不是全部，也有许多保守派法官认为，‘修正’国会所写的东西不是最高法院的职责，不管它看起来多么不切实际。” “但是一些保守派法官认为，法院确实有义务避免宪法上的困难，这使得这成为支持保留ACA补贴的一个非常有力的论据。”