BU Law Students’ Amicus Examines Constitutionality of Immigration Detainers
The 刑法临床项目 could impact the way Mass. 执法机构 respond to federal requests to hold suspected undocumented immigrants.
Students in 波士顿大学法学院’s 刑法临床项目 may help prevent immigrants from being detained by Massachusetts state and local authorities at the request of 美国移民及海关执法局（ICE）.
Elizabeth Hennessey-Severson, Vidhi Bamzai, Natalia Mercado Violand, and Travis Lynch (all ’18) wrote an amicus brief this semester for 联邦诉伦恩案, a case argued in the Massachusetts Supreme Judicial Court (SJC).
该案件将决定当地执法机构是否有权仅在ICE的要求下拘留一个人。 移民和海关执法局的拘留申请——由移民和海关执法局提出的拘留个人的书面请求——要求将一个人拘留最多48小时，即使这个人的指控已经被撤销，保释金已经支付，或者服刑已经完成。 移民和海关执法局有两天的时间来接走这个人，拘留他们，并开始驱逐这个人的程序。
“48小时的拘留让人们进入了联邦拘留的世界，”Hennessey-Severson说。 “如果ICE想自己找一个人，他们完全有权这么做。 我们认为马萨诸塞州同意拘留某人的要求是违宪的。”
法庭之友就案件中需要进一步澄清的法律领域教育法院。 通常，法院会联系该领域的律师或精通某一特定法律领域的教育工作者。 When the court put out the call for amicus briefs, Clinical Associate Professor in the 刑法临床项目 凯伦·皮塔·鲁尔 selected the four students and supervised them throughout the process of writing the amicus brief for the SJC. 她说，这是同类案件中的首例。
她说：“法院想要回答的问题是，州或地方执法部门是否有权或应该因为ICE拘留者而逮捕一个人。” “这是这个问题第一次真正得到解决。”
The students’ amicus brief argues two main points: That Massachusetts’ government officials violate a criminal defendant’s presumptive right to release when they voluntarily comply with ICE detainers, and that the decision to enforce ICE detainer requests violates an individual’s right to effective counsel under the Sixth Amendment.
是什么让ICE与众不同？
ICE是独一无二的，因为它的特工在逮捕嫌疑人时往往不遵守与当地执法部门相同的法律保障和协议。 与逮捕令不同的是，ICE拘留者不需要有合理的理由。 此外，ICE特工签发ICE拘留者，这与必须由中立法官或地方法官批准的刑事逮捕令不同。 移民和海关执法局的特工可以仅仅在他或她想调查一个人是否被驱逐出境时签发拘留者——这并不构成犯罪或驱逐出境的可能原因。 新一届政府澳门威尼斯人注册移民的行政命令和数字表明，移民和海关执法局正在加强移民执法。 From January to mid-March, ICE has arrested 21,362 immigrants across the country compared to 16,104 during the same period last year, according to 华盛顿邮报. 没有犯罪记录的移民被逮捕的人数几乎翻了一番。
各州可以通过制定政策，阻止当地执法部门执法ICE拘留者，从而为无证移民提供一些保护，但ICE特工在拘留移民方面拥有完全的管辖权。 Many cities have been working to provide programs—such as the 纽约移民家庭团结计划（NYIFUP）—that safeguard immigrants. 但这些保护措施并不能阻止移民和海关执法局继续自行拘留移民。
“尽管可以采取一些保护措施，但州或地方政府无法阻止ICE进入城市并逮捕人。 然而，地方和州执法部门不会也不应该为这些逮捕提供便利。”
在法庭之友的陈述中，学生们辩称，马萨诸塞州执法部门因为ICE拘留者而拘留个人或逮捕他们——即使被告的案件已被驳回或指控已被撤销——违反了刑事被告的推定释放权。
一旦移民和海关执法局拘留了一个人，在任何刑事案件中帮助他们变得越来越困难。 被拘留者被关押在联邦拘留中心，接触刑事律师的机会有限。 在移民问题上，人们没有权利聘请律师，在复杂的移民问题上往往只能自己解决。 学生们声称，根据第六修正案，强制执行ICE拘留者的决定侵犯了个人获得有效律师的权利，因为被ICE拘留的人通常被关押在联邦拘留中心，没有机会与刑事辩护律师就刑事案件进行辩护。
Hennessey-Severson说：“拘留者本身没有合理的理由，法官，或任何东西。” “任何级别的移民官员都会填写一张表格，说他们认为这个人是可以被带走的。 整个系统不遵守构成逮捕的程序保障。”
宪法权利的重要性
“宪法不只是保护公民，”梅尔卡多·维奥兰说。 “它保护美国境内的每个人。 我想有些人没有意识到这一点。 他们认为，仅仅因为有人是非法移民，他们就没有得到和其他人一样的保障。”
学生们说，在为期两周的澳门威尼斯人注册网站研究和撰写案情摘要的过程中，他们对宪法权利有了更好的理解。 此案的裁决有可能改变马萨诸塞州的法律，并最终决定宪法是否平等地适用于所有人。
Hennessey-Severson说：“就我个人而言，我从来没有在任何事情上如此努力过。 “这种工作对我来说很重要，因为我在地球上行走时享有很多特权，如果我用心的话，我每天都能学到一种新的。 我不认为我的身份就意味着我比别人更有资格。”
在公众等待最高法院做出正式决定的同时，马萨诸塞州的一些政府官员将继续执行ICE拘留者的执法，而另一些官员则选择限制与ICE的合作，保护他们社区的移民。 无论如何，联邦移民当局没有显示出放慢执法的迹象。 刑法诊所的学生们希望此案的裁决可能很快改变移民被拘留的方式。
班扎伊说：“我认为在这个时代，律师工作和保护有色人种社区、移民社区和贫困人口尤为重要。” “这取决于律师和这个国家司法部门的相关人员，以确保宪法得到执行，并且在各个方面得到平等执行。”