美国最高法院的旅行禁令反映了“黑暗时代”

临床副教授卡伦·皮塔·鲁尔分析了最高法院支持特朗普行政命令的分歧决定。

The Supreme Court’s decision Tuesday 支持特朗普总统的旅行禁令 on several mainly Muslim nations reflects “a dark era in our country,” says a 法学院 immigration expert.

Retiring Justice Anthony Kennedy, the court’s swing vote, sided with the majority, but wrote a concurring opinion—Chief Justice John Roberts wrote the main decision—with a message perhaps intended for Trump, says 凯伦·皮塔·鲁尔, a clinical associate professor of law.

她说，肯尼迪“提醒行政官员他们要维护宪法的誓言，并敦促他们遵守誓言。”

最高法院以5票赞成、4票反对的结果通过了对伊朗、利比亚、叙利亚、也门和索马里的旅行限制，这些国家都是穆斯林人口占多数的国家，此外还有委内瑞拉和朝鲜。 夏威夷州和一个穆斯林团体对禁令提出了法律挑战，他们并不反对对后两个国家的限制，而是指控这两个穆斯林国家存在非法宗教歧视。

This is the third version of the administration’s ban, and like its earlier iterations, it had been 被下级法院阻止. 周二的裁决推翻了这些裁决，让特朗普在他竞选总统的问题上取得了重大政治胜利。

BU had 反对禁令, along with 30 other academic institutions, including all 8 Ivy League schools and fellow members of the 美国大学协会.

但是今天 请洛尔分析法院的裁决。

但是今天你同意法院的法律推理吗？

Loor: 我不同意支持禁令的理由，特别是考虑到政教分离条款的挑战。 根据美国宪法第一修正案，美国政府不能设立受欢迎或不受欢迎的宗教。 这个行政命令的第三个版本就是这样做的。

它创造了一群非公民，他们不受欢迎，不被允许进入美国，因为他们的信仰和方式。 以前的宗教歧视案件询问了一个理性的观察者是否会相信国家的澳门威尼斯人注册行动是由宗教敌意引起的。 正如索托马约尔大法官在讲述候选人、后来成为总统的特朗普一连串反穆斯林言论时指出的那样，这一记录是不可否认的。

是什么因素主导了最高法院的思想——它对宗教自由的态度，还是总统的行政权力，还是其他一些意识形态立场？

我认为，罗伯茨大法官支持旅行禁令的多数意见是由他的观点决定的，即司法部门在对非公民——在本案中是在美国领事馆寻求签证的外国人——进行监管时，要高度尊重行政部门。 The majority held that the language of Section 1182(f) of the 移民和国籍法 governing the entry of foreign nationals “exudes deference to the President” and thus the court may only review the executive order under rational basis, where the government action is justified as long as it is rationally related to a legitimate state interest. 在本案中，多数法官认为，拒绝向来自某些穆斯林占多数的国家的外国人发放签证与国家安全合理相关，因为政府声称这些国家提供的信息不足以进行适当审查。

In an unusual move, some of the justices 阅读他们的异议 from the bench. 这说明了什么？

索托马约尔法官很可能是想表达她在本案中反对多数人的激情。 当然，所有最高法院的案件都很重要，但这可能是我们在历史上最常引用的一个案件，它标志着我们国家的黑暗时代。 我希望历史会以不赞成的态度看待这个决定。

对禁令的挑战主要集中在主要的穆斯林国家，而不是朝鲜和委内瑞拉。 这种区别在法律上有意义吗？

是的。 这种区别对政教分离条款的挑战尤其有意义。 重要的是要记住，这是行政当局第三次尝试实施旅行禁令。

前两个版本的行政命令只限制穆斯林占多数的国家的个人入境。 原告知道，加入朝鲜和委内瑞拉只是为了分散人们对签证限制的歧视性动机的注意力。

里奇·巴洛报道。 originally published by 但是今天.

相关新闻

• 特朗普的移民令意味着什么？
• 美国最高法院同性婚姻裁决基于反宗教言论
• 一个案例，一个胜利：波士顿大学法律系学生为一名来自索马里的政治活动家赢得庇护
• 最高法院引用克里斯汀·柯林斯教授的公民身份案， Morales-Santana