房利美、房地美、联邦住房金融局、财政部：净值横扫的诉讼
作者：马库斯·梅洛
自2013年以来，联邦政府对2008年房地产崩盘的监管反应引发了一系列诉讼，这些诉讼在联邦地区法院和索赔法院上演。 房利美和房地美的原告股东要求联邦住房金融局（“FHFA”，房利美和房地美的保管人）和美国财政部就法定索赔、宪法征收索赔和合同索赔进行任务。 诉讼一直拖得很长，但去年8月，原告股东们在长达10多年的官司中终于看到了一丝曙光。 在认定FHFA违反了其隐含的食品信仰和公平交易契约后，陪审团判给原告6.124亿美元的赔偿金。 尽管联邦住房金融局预计将上诉，但这一结果具有重要意义，因为这是自诉讼兴起以来原告股东的第一次胜利。
在2008年金融危机之前，房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）是利润丰厚的巨头，它们共同拥有或担保了整个美国抵押贷款市场近一半的份额。 尽管两家公司都是由国会法案创建的，但房利美和房地美随后被转换为私人公司，以促进二级抵押贷款市场的竞争。 几十年来，他们通过增加抵押贷款市场的流动性，增加了购房者获得抵押贷款的机会。 在政府的隐性担保下，房利美和房地美能够以更低的利率购买抵押贷款，并以更低的收益率发行证券，这最终导致借款人的抵押贷款利率降低。 但随着房地产市场的崩溃，房利美和房地美迅速失宠。
房地产市场崩盘的后果和随后的诉讼显示了监管政策制定的局限性，同时也揭示了未来的原告股东可能会成功的策略，他们发现自己处于与诉讼核心相似的情况。 虽然投资于受到高度监管的金融机构的股东不能对薪酬抱有不合理的期望，但政府也不能随心所欲地对其参与的合同条款采取不合理的澳门威尼斯人注册行动。 在这种情况下，合同是联邦住房金融局和财政部与房利美和房地美签订的股票购买协议，这两家公司被联邦住房金融局接管。
最终，诉讼表明，监管回应的合法性是有上限的。 政府可以制定一项显著降低投资者财产价值的政策，但它不能违反其不武断或不合理行为的合同义务，在本案中，政府就是这样做的。
来源:
佩里资本有限责任公司诉卢，70 F.Supp。三维208,217-18（2014）。
Perry Capital LLC诉Mnuchin， 864 F.3d 591, 634（2017）。
向美国最高法院申请调卷令，Andrew T. Barrett诉美国，26 F.4th 1274, 8 (2022) （No. 22-99）。
艾莉森•弗兰克尔 司法部：房利美和房地美股东的要求危及房地产市场, 路透 （2014年6月18日），https://jp.reuters.com/article/idUS297733741120140604/。
Kessler Topaz Meltzer & Check律师事务所； KTMC为房利美和房地美股东赢得历史性的6.12亿美元陪审团判决 （2023年8月15日），https://www.ktmc.com/news/ktmc-wins-historic-612-milli在-jury-verdict-for-fannie-mae-and-freddie-mac-stockholders。