水手带领卫生法教授提交最高法院简报的医疗改革．
100多名卫生法教授在布什公共卫生学院教授温迪·马里纳和维克森林大学教授马克·霍尔的带领下，就2010年联邦医疗改革法是否符合宪法的问题向最高法院提交了法庭之友意见书。
最高法院将审查上诉法院的一项裁决，该裁决推翻了《患者保护和平价医疗法案》中要求人们获得医疗保险的规定。美国第11巡回上诉法院表示，这一授权超越了国会监管商业的权力。政府已经上诉。卫生与公众服务部诉佛罗里达州案将于3月27日在法官面前进行辩论。
卫生法教授的简报提供了证据，证明几乎每个人都在使用医疗保健，并且不可避免地参与到这个市场中，无论他们是否有保险。它支持奥巴马政府的论点，即政府可以监管医疗保健市场。
温迪水手“医疗保险——无论是公共的还是私人的——是支付医疗费用的主要方式，”马里兰大学公共卫生学院卫生法、生物伦理学和人权教授、波士顿大学法学院法学教授Mariner说。“与其他类型的保险不同，这些保险保护以单独资金获得的资产免受未来的损害，健康保险是最初购买服务的直接付款来源。”
她说，新法律“通过使医疗保险几乎普及和负担得起，稳定了医疗融资”。
Mariner将在2月28日星期二的首届学院委员会杰出服务讲座上讨论这份简报。这次讲座是由教务委员会赞助的年度讲座的第一次，旨在表彰波士顿大学社区的成员，他们通过自己的学术澳门威尼斯人注册网站研究和公民参与，挑战了高等教育与美国生活脱节的看法。该活动将于下午5点至7点在西尔伯路1号受托人宴会厅举行，向公众开放。
法庭之友简报认为，每个美国人都将“在未来使用大量的医疗保健，无论是否有适当的机制来资助医疗费用。”有些人将无法负担医疗费用，这意味着这些费用将由医疗保健市场的其他参与者承担。两位教授写道，强制个人维持或获得最低限度的保险——无论是通过公共渠道还是私人渠道——是保证获得和降低成本的一种手段。
简报说：“因此，这项强制要求有助于纠正医疗保健市场的扭曲，在这种扭曲中，大量没有保险的美国人消费了大量他们无力支付的医疗保健。”
Mariner和Hall将由哈佛法学院的Charles Fried教授担任记录律师，哥伦比亚大学法学院的Abbe Gluck教授和Kellogg， Huber, Hansen, Todd， Evans & Figel律师事务所的Gregory G. Rapawy担任联合律师。公共卫生学院卫生法教授乔治·安纳斯和伦纳德·格兰茨为简报提供了评论和意见。
Mariner讨论了法律纠纷和她在此案中的参与：
问：你是如何参与撰写法庭之友摘要的？
答：我在2010年秋季apha年会上做了一个澳门威尼斯人注册这个主题的演讲后，马克·霍尔和我讨论过提交一份简报。我们感到关切的是，地区法院似乎是根据对保健和健康保险的复杂结构的不完全了解作出决定的。我们预计会有一个或多个案件到达美国最高法院，并希望大法官们对医疗保健系统有一个清晰的了解。在2011年6月的卫生法教授会议上，我们问那些在场的人，他们是否认为代表他们的法庭之友简报是个好主意。反响非常积极。我们的目标是避免教义上的争论，这可能会被许多人提出，并证明，不管意识形态倾向如何，卫生法专业的澳门威尼斯人注册网站对医疗保健系统和医疗保险的基本事实是一致的。
问：你在简报中提到，在美国，人们无论能否支付医疗费都能得到治疗。这就是你所说的专业的“救援伦理”。你能解释一下这对医疗保健市场的影响吗？
答：对于一个严重受伤或生病的人，最合乎人性的反应是提供帮助。医生和医院不会让一个人因为付不起治疗费而死去。对于普通消费品和服务来说，情况并非如此。企业不会因为一个人需要一辆新车就免费给他。我们常常表现得好像卫生保健是一种社会福利，应该提供给任何有需要的人，而不是一种无需付费就可以提供的消费品。这意味着至少将向有需要的人提供紧急护理，无论他们是否能够支付。然而，这种护理仍然需要花钱，所以这个国家别无选择，只能想办法为不可避免要提供的护理支付费用。
问：你说医疗保健从根本上不同于经济的其他部分——为什么？
答：卫生保健是必需品，是每个人都需要和使用的东西。不到1%的成年人从未看过医生或其他医疗保健专业人员。然而，卫生保健不同于其他必需品——食物、水、住所和衣服——因为，除了日常护理之外，一个人无法预测他对卫生保健的需求，而卫生保健是非常昂贵的。医疗保健的使用遵循一个大致的80/20规则：在任何一年，大约80%的医疗保健支出用于治疗20%的人口。但是，我们事先不知道谁会在那20%。相比之下，对食物、水、住所和衣服的需求是可预测的，对每个人来说都是一致的，而且通常是负担得起的。支付医疗费用需要在不同时期储蓄和转移资金，这就是为什么医疗保险被用来为大多数医疗保健提供资金。
问：摘要认为健康保险不同于其他类型的保险。有什么区别？
答：健康保险实际上是一种独立的保险，因为它为最初购买的个人服务支付费用。大多数传统保险都是为了保护其他东西，比如人们用其他资金购买的汽车或房子。传统保险不用于购买汽车本身，而是用于支付修理未来损坏的费用。此外，传统保险不支付日常维护或任何其他可预见的损失，而现在的健康保险却可以。所以，健康保险就像一个为支付医疗费用而预留的储蓄账户。但是，因为只有非常富有的人才能存下足够的钱来支付他们可能需要的医疗费用，所以医疗保险被用来将这些费用分摊给所有人。
问：为什么你认为个人强制医保会成为争论的焦点？
答：国会从来没有颁布过这样的法律，最高法院也没有这样的先例。反对强制令最原则性的理由是，一些人认为联邦政府不应该有权力要求人们购买他们不想要的商业产品。然而，这忽略了一点，即他们已经进入了医疗保健市场，医疗保险只是支付他们已经使用或将要使用的医疗费用的一种手段。此外，这种反对意见似乎是基于一种信念，即政府侵犯了个人自由。自由受到第五修正案的正当程序条款的保护。值得注意的是，挑战者没有（也不可能）声称马萨诸塞州要求个人购买医疗保险的做法侵犯了个人自由。相反，他们的论点基于国会监管州际贸易的权力，即宪法第一条。换句话说，他们认为联邦政府不能做各州能做的事情。
挑战《合理医疗费用法案》（Affordable Care Act）也可能有政治和意识形态上的动机。一些人，包括坚持医疗改革保留私人医疗保险市场的保守派议员，反对政府在医疗政策中发挥更大的作用。但最高法院将根据宪法原则，而不是政策偏好来裁决此案。
问：政府是否有相关的法律先例要求个人参与项目？
A：是的，但是没有一个是完全正确的。最高法院支持一项联邦法律（1792年的《民兵法》），该法律要求身体健全的男子自己购买枪支和弹药，以便随时准备参加民兵战斗。过去，联邦政府要求成年男性在军队服役，目前要求公民担任陪审员。一些学者认为，这些要求更多地与公民身份有关，而不是有医疗保险。法院还支持联邦禁止个人拥有受管制物质（医用大麻）和种植超过联邦配额允许的小麦，因为这对这些商品的全国市场产生了影响。这些先例是否以及如何适用于个人强制医保是一个严肃辩论的来源。
提交者：Lisa Chedekel
chedekel@bu.edu