澳门威尼斯人注册保持尊重、包容的学术对话．

在开始今天的节目之前，先来谈谈最近发生的事情。再一次，前所未有的风暴系统暴露了我们承受冲击的能力的极限自然灾害在美国。的毁灭飓风哈维是由诸如全球气候变化我们国家的脆弱的基础设施最重要的是，贫困和边缘化的状况加剧飓风和洪水的影响。解决病因和长期身心健康问题属于公共卫生的职权范围后果这些事件。虽然我们不能阻止像哈维这样的灾难的发生，但我们可以投资于一个更有弹性的社会，特别注意支持边缘化群体的健康需求，当最坏的情况发生时，他们面临的风险最大。

继续今天的话题。

在最近的院长笔记中，我讨论了学校和大学如何通过参与复杂的、相互竞争的观点来提升公众辩论。然而，这一说明并没有触及我们与各种思想接触的一个特别挑战；学校偶尔必须对学术对话施加的限制。认识到我们参与思想交流的能力是我们作为一所学校所做的工作的核心，挑战就变成了：这种交流有什么限制——如果有的话？在夏洛茨维尔（Charlottesville）校园事件发生之后，以及在美国仇恨言论兴起、仇恨言论与暴力威胁之间令人不安的联系这一更大背景下，这个问题变得尤为紧迫。对这一问题的考虑涉及言论自由，这是美国自由的核心原则，是我们宪法中明确规定的权利，也是学术生活的主要原则之一。然而，近年来，我们看到了一系列引人注目的案例，在这些案例中，大学校园里的演讲者的存在，或者有时是缺席，或者“没有平台”，导致了愤怒和破坏。反对这类演讲者的理由往往是指责他们利用自己的演讲煽动仇恨。但在许多方面，第一修正案旨在保护的恰恰是令人不快的言论。这就提出了一些难题。什么时候可以在学术背景下进行对话？如何才能在尊重宪法第一修正案的保障和对我们工作至关重要的言论自由的情况下，在中小学和大学施加这些限制呢？我在这里提供一些个人的思考，以阐明我对这个问题的不断演变的思考，并激发人们的反应，使我的想法更加清晰。

在我看来，要回答澳门威尼斯人注册言论的问题，有必要问另一个问题：在我们的语境中，言论到底有多“自由”？令我震惊的是，言论经常以两种无意识的方式被削弱：一是通过自我编辑，二是在学术背景下，通过我们对校园里所接触到的想法和观点的管理。不难看出自我审查的习惯是如何产生的，我们在形式和内容上限制思想。通常，这是出于礼貌——我们恰当地说，不会把我们想到的一切都说出来，这样我们就可以适应，或者只是为了避免粗鲁。还有后果的问题。在这个社交媒体时代，一个被视为冒犯的声明可能会立即引起大众的谴责。这也会导致对言论的自我限制——我们小心翼翼地说话，因为我们担心失误会把我们带到什么地方。在学术界，不受约束的言论因编辑的需要而变得复杂。要使学校运转起来，澳门威尼斯人注册网站和澳门威尼斯人注册必须设计课程，布置阅读材料，制定活动计划，并邀请演讲者。这意味着要做出选择。我们选择给谁一个平台，就像我们选择指定哪些书，参与哪些讨论一样。当我们决定指定一本特定的书，或邀请一位特定的演讲者时，我们隐含地选择了不参与我们可能会呼吁的另一种观点。这些决定是无法避免的；因此，当我们决定如何在学校应用言论自由原则时，我们的任务就变成了确保我们的言论管理受到正确动机的指导。

为了确保我们在培养尊重的、建设性的辩论的同时最大限度地发挥言论自由，我认为在三种情况下，言论可以在学术背景下进行适当的编辑。

首先，我们没有义务为言论提供一个不接受其他言论反驳的平台。反驳我们不同意的论点的机会是言论自由如何自我约束的一个例子，一个人的言论可以限制或使另一个人的过度行为成为背景。卡尔·科恩在对言论自由和政治极端主义的思考中写道，根据奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell holmes）的著名格言，在剧院里错误地喊出“着火了”的一个原因是，它“不允许讨论”，也“没有机会做出合理的回答”。学校能够也应该提供这样的机会。然而，当言语变得敌对时——比如通过骂人——就不应该被容忍。我们当前的政治，以及近年来它对谩骂的纵容程度，为此类言论如何扭曲公共辩论提供了充分的证据。

其次，我们可以限制那些暗示或明确支持或煽动暴力的言论。我认为，暴力的不可接受性是不言而喻的，不仅因为它能造成身体伤害，还因为它对其他言论的寒蝉效应。事实上，暴力代表着语言的失败；正如汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）所写：“暴力始于言论结束之处。”从这个意义上说，它否定了我们作为一所学校最深刻的价值观，否定了我们“创造一个尊重、合作、多元化和包容的社区”的目标。暴力撕裂了包容的结构，使合作和尊重遥不可及。那些宣扬暴力的人对公共辩论毫无贡献，也不应该受到学术机构的欢迎。

第三，这可能是最难解决的问题，当学术言论传播公认的谎言时，它可能会受到限制。在这里，重要的是要区分故意误导的言论和仅仅是试探性的或尚未完全形成的想法。听取后者的意见不仅是可以接受的，而且是我们作为学者项目的核心，是所有科学探索的开端。然而，前者除了扭曲寻找和传达真相的善意努力外，没有任何目的。出于这个原因，它可能在校园里没有立足之地。公立学校澳门威尼斯人注册神创论和进化论教学的争论说明了这一区别。神创论者长期以来一直认为，他们的观点应该和进化论一样得到“同等的时间”。然而，进化论已经被几代人的科学分析所证实，而神创论却没有科学依据。由于这个原因，这两个职位并不等同，学校也不应该把它们当作等同对待。这不是因为神创论仅仅是有争议的，而是因为人们普遍认为神创论是不正确的。这是一个重要的区别——在策划演讲时，我们必须确保我们不会过度审查有争议的观点，相反，我们必须行使我们的特权，小心翼翼地为那些被科学共识证明是错误的观点提供平台。我知道这条线很难画；今天我们认为是错误的想法，明天可能就会证明是正确的。我以前曾写过，对于我们自以为知道的事情，我们需要保持谦逊。我还注意到，虽然我在这里画，在某些方面，黑/白的区别。问我们是否允许在学校里表达观点——在许多灰色地带，有争议的观点，可能是错误的，仍然值得倾听。在这些情况下，我们可以在他们在校园里明确地构建这些想法，无论是在他们的演讲中进行编辑，还是通过演讲的形式（例如讨论或辩论）。这可以让我们为有争议的观点提供一个论坛，同时保留学校的隐含认可——否则，我们为他们的演讲提供一个平台可能会暗示这一点。在某些方面，这个特殊的类别值得更多的探索，但我把它概括为三个原因之一，在我看来，这是影响学术对话范围的重要因素。

学校和大学从他们参与复杂的、相互竞争的观点的能力中获得价值，甚至——特别是——在这种参与很少在全国辩论中反映出来的时期。对学术对话的任何限制都是为了确保这种参与的质量。当言论被用来压制其他言论、煽动暴力或宣扬虚假言论时，这与我们所渴望的自由和公平的思想交流相去甚远。这就是为什么当公共卫生对话在我们的校园展开时，我们努力保持负责任的策展人，注意我们邀请到我们学校的声音不是仇恨或虚伪的，即使我们愿意接待具有挑战性或有争议的观点的客人。我们还将继续为我们的社区提供机会，对我们所主持的观点进行反驳，并对超出言论范围并进入暴力领域的言论保持零容忍政策。我们施加这些限制是希望建立一个不再需要这些限制的世界，在这个世界里，仇恨不会扩散，争论是真诚的，学术对话有助于提升而不是破坏思想的自由交流。

我希望每个人都有一个美好的一周。下周见。

温暖的问候,

桑德罗

Sandro Galea，医学博士，波士顿大学公共卫生学院院长，罗伯特·a·诺克斯教授

致谢：我很感激Eric DelGizzo感谢他为院长笔记所做的贡献，也感谢史蒂文·巴雷特（Steven Barrett），因为他与我进行了激烈的对话，形成了本文讨论的许多观点，尽管他不同意其中的一些观点。

以前的院长笔记存档于：/sph/tag/deans-note/