改变选择的框架．

我们生活在一个迎合我们做出选择的欲望的社会。作为个人，我们经常被建议选择最适合我们自己的东西正确的食物，品牌，政治候选人，恋人，职业生涯等。相比之下，公共卫生有时被指责试图限制选择，这种看法在公共对话中对我们不利，有时会引发指控家长作风． 诚然，公共卫生的目标确实是扩大人群与可能危害他们的物质之间的距离，例如，通过限制在酒吧和餐馆吸烟，以及减少获得酒精的机会。但是，公共卫生真的从根本上是为了限制选择吗？还是我们的选择已经受到我们生活环境的限制，而公共卫生正在尽其所能推动这种环境向更健康的方向发展？澳门威尼斯人注册公共卫生如何能够改变选择框架的说明，以创造一个人们可以在自己的选择和影响其福祉的外部条件的背景下保持健康的世界。

我们与选择场合的挑战纠缠不清不应该让人感到意外。美国的特点是对自由的概念有一种非常具体的解读，它以个人选择的首要地位为中心。例如，反对禁烟的论点通常被框定为个人无权选择是否吸烟的论点。反对对含糖饮料进行份量控制的论点被框定为反对将个人决策权让与政府的论点。但是，这些论点是否考虑到了我们可以选择的真实范围，以及这些选择通常是如何受到我们环境的限制的？在某种程度上，我们确实可以选择是否吸烟。但这种选择是存在的，因为香烟是一开始就生产出来的。这种现实本身就是允许公司制造和销售香烟的选择的产物。同样，尽管反对汽水份量控制的人坚持认为，个人应该有权选择喝大量缺乏营养、高热量的饮料，但在这之前还有另一种选择：允许这些饮料在我们的社会中广泛使用的选择。因此，尽管公众辩论涉及个人选择的范围，但我们经常忘记，更多的“上游”选择已经被做出，这些选择减少了个人可以或不可以自己选择的范围。

让我们举一个最近的例子，说明如何始终代表人民作出对健康有直接和明显后果的选择：密歇根州弗林特市的水危机。在弗林特，削减成本的政治选择导致弗林特河的高腐蚀性水通过铅管被泵入城市，最终会恶化并污染供水系统。这种污染对整个城市的健康产生了影响，削弱了居民通过自己的选择保护自己健康的能力。毕竟，当水源被铅污染时，一个人能做的只有这么多才能保持健康。类似的例子比比皆是，说明决策者的选择如何限制了公众可获得的健康选择。从在居民区附近修建主要道路，到允许不平等和贫困状况在我们的社会中肆虐，当权者的决定可以以个人选择几乎无法抵消的方式影响人口的健康。

因此，“更高层次”的选择往往会缩小公众的选择范围。这些选择通常由在特定选择集中具有明确经济利益的实体决定。例如，当特朗普政府推行一项取消环境保护的政策时，这一政策为广泛的私人利益集团提供了最大限度的选择，这些利益集团现在摆脱了政府的监督，可以探索更多提高利润的途径。这种更高层次的选择有利于特定的少数但强大的利益集团，即使他们以牺牲更广泛的人口为代价。

我认为，这是公共卫生部门应该参与的选择水平。虽然我们在历史上做了很多工作来建议个人选择可以改善个人健康（例如，不吸烟，适度饮酒），但这种参与解决了较低层次的选择约束，而不是解决已经做出的决定，这些决定有能力限制个人的选择。公共卫生需要谨慎地选择与哪个层次的选择纠缠在一起。特别是，这一论点表明，公共卫生需要继续参与改善健康的社会、经济和环境决定因素，以此作为建立一个更健康的世界和在一定程度上超越我们试图操纵选择的指控的手段。这并不是说，旨在帮助我们选择正确的食物或减少有害产品消费的努力不代表着改善人口健康的重要机会。他们做的事情。但是，最终，他们并没有解决个人做出选择的环境的原因。从一开始就把重点放在限制有害产品供应的方法上，这与公共卫生的核心使命是一致的。通过保持这一重点，我们可以创造条件，使我们能够过上更健康的生活，有一系列选择，所有这些都是促进健康的。

我希望每个人都有一个美好的一周。下周见。

温暖的问候,

桑德罗

Sandro Galea，医学博士，波士顿大学公共卫生学院院长，罗伯特·a·诺克斯教授

致谢：我非常感谢教授伦纳德Glantz让我对这个问题的思考更加敏锐，即使他可能不同意我的看法，还有Eric DelGizzo感谢他为院长笔记所做的贡献。

以前的院长笔记存档于：/sph/tag/deans-note/