生育权

结束了吗？罗伊诉韦德案附近吗?泄露的最高法院摘要说，是的

妮可·休伯菲尔德讨论了这份有争议的文件，堕胎的未来，以及接下来会发生什么。

本文的另一个版本最初发表于《今日波士顿大学》。

美国最高法院的一份秘密草案被泄露，显示多数法官支持推翻罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）。在美国，堕胎权合法化近50年后，堕胎辩论双方的抗议者周一晚间聚集到美国最高法院，一直持续到周二。如果最终敲定，最早可能在今年夏天，这一重磅炸弹可能会引发一场席卷美国生活的文化海啸，迫使一些女性前往另一个州堕胎，并使这个存在分歧的问题成为秋季中期选举的核心问题。

“我们认为，罗伊案和凯西案必须被推翻，”大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）在这份被称为“最高法院意见”的文件中写道，《政治》（Politico）获得了这份文件。“现在是时候听从宪法，把堕胎问题交还给人民选举出来的代表。”他还写道：“不可避免的结论是，堕胎的权利并没有深深植根于这个国家的历史和传统。”

意见草案是在法官们对他们面前的案件进行私人投票后撰写的。但由于在正式裁决发布之前，这些草案往往要经过多次修改，而且一些法官可能会在这个过程中改变主意，因此这些草案几乎从未被公众看到过。正因如此，《政治报》（Politico）周一澳门威尼斯人注册泄露的草案的报道才如此令人震惊。

多布斯诉杰克逊堕胎案的最终裁决将于6月公布，该案涉及密西西比州对怀孕15周后堕胎的禁令。1973年判决的罗伊案允许在胎儿能在子宫外存活之前堕胎，通常是在23周左右。

由于特朗普总统领导下的最高法院变得更加保守，预计罗伊案可能会被推翻，近年来，一些州要么编纂了堕胎法案，要么限制了堕胎的机会，包括马萨诸塞州，在那里，无论最高法院做出什么决定，堕胎都将是合法的。

《波士顿邮报》今天采访了罗伯特·肯特法学院教授琳达·麦克莱恩，以及爱德华·r·乌特利公共卫生学院卫生法、生物伦理学和人权教授、法学教授妮可·休伯菲尔德，就泄露的意见、堕胎的未来以及接下来会发生什么进行了采访。

今天部:如果发生这种情况会怎样罗伊诉韦德案推翻了吗?

休伯菲尔德：如果它被推翻，我们最终会得到一个拼凑的州法律，有些可能会将其定为犯罪，有些则会保护它，比如康涅狄格州或马萨诸塞州。你住在哪里取决于你能得到什么样的医疗保健。

一项法律存在了这么长时间，将近50年，然后又被推翻，这有先例吗？

休伯菲尔德：它已经发生了。但很少。最高法院在本草案中指出的一个例子是普莱西诉弗格森案（1896年）和布朗诉教育委员会案（1954年具有里程碑意义的裁决，该裁决称州法律在公立学校建立种族隔离是违宪的）之间的区别，以证明这种激进的改变是合理的。在学生教育问题上，普莱西案体现了“隔离但平等”的理念，但布朗说，隔离本身就是不平等的，普莱西案是错误的。

推翻罗伊将允许各州自行决定堕胎，但他们已经这样做了几十年，没有彻底废除，自1992年以来计划生育联合会诉凯西案的决定。这里有什么比你看到的少吗？

麦克莱恩：确实，自从凯西放宽了罗伊案的要求，并允许更多的州监管自由以来，各州一直在走自己的路。另一方面，即使按照凯西的解释，各州所能做的事情仍然是有限的，而这份意见草案将从几个方面打破这一框架。一条是生存能力线；无论凯西打开了什么样的监管大门，他们仍然必须尊重女性在生存能力方面做出最终选择的原则。如果一个声称在生育能力之前限制堕胎（或）完全禁止堕胎的案件到达最高法院，那就无法存活。现在法院表示，在他们宣布的新的理性基础测试下，为期15周的禁令仍然有效。现在的情况是，无论一个州采取什么法规，包括全面禁令，唯一的标准是，这项法律是否有合理的依据？国家是否有合法的利益？这一意见宣布了一大堆可能的利益，包括罗伊和凯西都没有讨论过的利益，比如尽量减少胎儿疼痛，避免基于种族、性别或残疾的歧视。

你对最高法院实际上准备推翻判决感到惊讶吗罗伊？

休伯菲尔德：我想我希望首席大法官约翰·罗伯茨能提出一些更慎重的意见。这似乎是他在多布斯案的口头辩论中提出的问题，15周是否足够，这可能是对罗伊案的解释。但该意见在很大程度上反映了加入多数意见的法官的意见。推翻50年的教条是一件大事。在我看来，大多数意见没有充分的理由。所以，我对它的写作方式和它所采取的强硬立场感到惊讶。但我不确定我对这种情况的发生感到惊讶。然而，重要的是要记住：这实际上并没有改变土地的法律。这不是发表的意见。

马萨诸塞州参议员埃德·马基（2004年议员）说，最高法院可能会推翻堕胎先例，因为共和党人“偷走”了一个席位。逆转会怎样？罗伊对法院作为一个机构的公众尊重有什么影响？

麦克莱恩：索托马约尔大法官发表了强有力的声明，澳门威尼斯人注册如果法院似乎是在政治上行事，法院是否能在“恶臭”中幸存下来。舆论表现为，哦，我们超越了政治，我们不会仅仅因为公众舆论而澳门威尼斯人注册行动。他们表现得好像这与政治完全无关，而是与宪法有关。但在1992年，当Casey声称支持Roe案件时，有七名共和党任命的法官。人们准备让由共和党人主导的最高法院推翻Roe案件的判决。结果是，共和党任命的三名法官基本上裁定，虽然罗伊案在某些方面走得太远，但他们必须支持它。他们为此给出了宪法上的理由，并提出了“就事论事”的论点——这是一种著名的说法，指的是一代女性依靠这一点长大成人。在罗伊案之后的50年里，我们有一个6比3的极右翼法院。我认为他们是另一种保守派。其他保守派关心的是保留传统。我认为（首席大法官约翰·罗伯茨，他没有加入多数意见草案）是希望有某种方式声称他们仍然坚持罗伊案和凯西案，但抛弃了其中的一部分。也许他不想让法院受到公众的伤害。

马基还呼吁根据推翻的判决扩大最高法院。这是个好主意吗？

麦克莱恩：我不是法庭包装方面的专家，但我可以看出，这确实让人们对未能给（奥巴马总统提名人梅里克·加兰德）一次听证会感到愤怒。然后在选举前三个月仓促填补金斯伯格（Ruth Bader）的席位。我只是不敢说这是不是一个好的解决方案，更不用说它是否实用了。底线是，我们有这个极右的法院，我们可能会被困在很长一段时间。

不记名投票在最高法院常见吗？

Huberfeld:是的。他们投票，然后起草草案。一直都有气流在循环。不寻常的是漏水。

显然，很多人争论的问题是，像堕胎这样的事情是否应该由各州决定，并且各州之间有所不同？

休伯菲尔德：这当然是塞缪尔·阿利托大法官在他的观点中所说的。各州应该发表自己的意见，这取决于他们选出的代表。问题是，这实际上歪曲了正在发生的事情。他对国家民主进程功能的依赖是幼稚的，这与选举的现实脱节。这是一个残酷的事实，全国各地的立法者都试图重新划分选区，因此通过民主立法要困难得多。即使我们的民主运作良好，现实情况是，妇女健康一直是一个社会健康问题，被用作政治中的交易卡。该草案没有反映民意调查，民意调查显示人们希望堕胎合法化。

这条新闻将如何影响目前美国的政治？

休伯菲尔德：从历史上看，政客们都在争取初选。在初选中投票的人往往比大多数选民有更极端的观点。在堕胎领域颁布的极端法律与影响LGBTQ+人群权利的类似法律并没有什么不同。这是一个旨在让人们投票的问题，但它并不是为了反映大多数人的意见。麦克莱恩：最高法院指出，有26个州要求它推翻罗伊和凯西案。这些州准备颁布极其严格的法律，其中一些目前在法庭上被禁止。蓝州正在努力寻找保护人们免受州外侵害的方法，为他们提供更多的医疗保健。事实上，将会有一场帮助生活在红色州的人们获得医疗保健的争夺战，这是非常令人担忧的。最高法院对密西西比州妇女的生活状况和黑人妇女的高贫困率只字未提。他们喜欢谈论黑人胎儿被打掉，黑人胎儿被打掉的比其他胎儿多，但这是唯一的关注，真的，对这种决定的毁灭性影响。一个问题是，其他正当程序自由的案件会发生什么，那些依赖于凯西的案件，比如奥贝格费尔诉霍奇斯案，同性婚姻平等案。我们知道阿利托和托马斯反对这个观点。该草案两次表示，我们在这里所说的任何话都不应暗示这些其他决定受到攻击。他们声称这是一种特殊的情况，涉及到潜在的生命或未出生的生命。这很有趣，考虑到最高法院的一些保守派明确反对婚姻平等。有些人认为避孕方法会夺去生命。宗教团体对《平价医疗法案》提出的所有挑战都是因为某些形式的避孕会夺去生命——避孕安全吗？

你认为最高法院的法官们对泄密事件有何看法？

休伯菲尔德：我想这会让制度主义者罗伯茨感到不安。法官们倾向于对自己的礼仪感到自豪，他们倾向于将法院描述为缓慢的，智力的，由分析驱动的。这将反驳这种说法。我想至少一些法官会对此感到不安。