在公共场所携带枪支的宪法权利将损害公众健康．
“在公共场合携带枪支的宪法权利将损害公众健康”
在一篇新的评论中，迈克尔·乌尔里希解释了今年6月最高法院裁决的负面影响，该裁决宣布宪法保护个人在公共场合携带枪支的权利。
去年6月，在一项具有里程碑意义的裁决中，美国最高法院宣布，美国人拥有在公共场所携带枪支的宪法权利，并辩称，纽约州一项长达一个世纪的法律要求在家中携带枪支，这违反了第二修正案的权利。
纽约州步枪和手枪协会（New York State Rifle & Pistol Association, Inc.）诉布鲁恩（Bruen）一案源于两名纽约男子提起的诉讼，此前他们的持枪许可证被拒发，原因是他们无法证明自己在公共场合持枪有除自卫之外的特殊需要。这是十多年来最高法院对枪支的第一次重大裁决，法院宣布这种拒绝是违宪的，这使其他州执行类似的公共携带法律的能力受到质疑，这些州包括加利福尼亚、夏威夷、马里兰、马萨诸塞州、新泽西和华盛顿特区。
法官克拉伦斯·托马斯以6票赞成、3票反对的多数意见写道：“由于纽约州只有在申请人证明有特殊自卫需要的情况下才发放公共携带许可证，我们得出结论，纽约州的许可证制度违反了宪法。”
卫生法、伦理与人权助理教授迈克尔·乌尔里希在《新英格兰医学杂志》上发表的一篇新评论中写道，推翻长期以来持有的枪支许可和公共行为的充分推理基础（被称为“可能发布”框架）将损害公众健康。
乌尔里希写道：“在推翻这项法律时，法院没有注意到不断升级的枪支杀人案——已经达到了这个国家几十年来从未见过的水平——也没有注意到这项法律是纽约试图在保护第二修正案权利与公共安全之间取得平衡的事实。”“最终，所有重要的是‘守法公民’的权利——一个没有进一步定义的模糊术语——决定他们想要携带枪支来保护自己。”
乌尔里希认为，全面的澳门威尼斯人注册网站研究表明，宽松的隐蔽携带政策往往会导致枪支暴力的增加，同时也忽视了这种暴力的根本原因，比如贫困和稳定的住房。
他警告说，公共场所枪支数量的增加也可能加剧枪支暴力、种族不公正和精神健康状况方面的种族差异。“我们只需要考虑菲兰多·卡斯蒂利亚、塔米尔·赖斯和约翰·克劳福德等众所周知的案件，就能认识到执法中普遍存在的种族偏见和偏见。”
托马斯在意见书中还宣布，法院在决定枪支法是否符合宪法时，需要考虑美国的“历史传统”。乌尔里希写道，这一立场是不必要的狭隘和限制性，最终将扭转目前关键的枪支限制。
“先不考虑依赖建国时的政策（如合法奴隶制）和重建时期的政策（黑人法典和私刑）的问题，认为解决现代枪支暴力的政策仅限于几百年前的政策是不合逻辑的，”他写道，并补充说，这一标准还威胁到对AR-15等攻击性武器的限制，以及对大容量弹夹的禁令。
乌尔里希总结道：“遏制枪支暴力的工作可以而且将会持续下去，包括目前在纽约和加利福尼亚正在进行的努力，但最高法院将历史置于所有其他问题之上的做法无疑为实现这一目标创造了一条更加困难的道路。”
点击这里阅读完整的评论。