在公共场所携带枪支的宪法权利将损害公众健康.
‘在公共场所携带枪支的宪法权利将损害公众健康’
In a new commentary, 迈克尔•乌尔里希 explains the negative consequences of the Supreme Court’s ruling this past June that declared the Constitution protects an individual’s right to carry a gun in public.
去年6月，在一项具有里程碑意义的裁决中，美国最高法院宣布，美国人拥有在公共场所携带枪支的宪法权利，并辩称，纽约州一项长达一个世纪的法律要求在家中携带枪支，这违反了第二修正案的权利。
The 纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案 case stemmed from a lawsuit two New York men filed after they were denied licenses to carry a firearm because they could not prove that they had a particular need, beyond self-defense, to carry them in public. 这是十多年来最高法院对枪支的第一次重大裁决，法院宣布这种拒绝是违宪的，这使其他州执行类似的公共携带法律的能力受到质疑，这些州包括加利福尼亚、夏威夷、马里兰、马萨诸塞州、新泽西和华盛顿特区。
“Because the State of New York issues public-carry licenses only when an applicant demonstrates a special need for self-defense, we conclude that the State’s licensing regime violates the Constitution,” Justice Clarence Thomas wrote in the 6-3 多数意见.
Reversing the long-held basis for gun licensing and public carry on sufficient reasoning (known as a “may-issue” framework) will harm public health, writes 迈克尔•乌尔里希, assistant professor of 卫生法律, ethics & human rights, in a new commentary 刊登于 新英格兰医学杂志.
乌尔里希写道：“在推翻这项法律时，法院没有注意到不断升级的枪支杀人案——已经达到了这个国家几十年来从未见过的水平——也没有注意到这项法律是纽约试图在保护第二修正案权利与公共安全之间取得平衡的事实。” “最终，所有重要的是‘守法公民’的权利——一个没有进一步定义的模糊术语——决定他们想要携带枪支来保护自己。”
乌尔里希认为，全面的澳门威尼斯人注册网站研究表明，宽松的隐蔽携带政策往往会导致枪支暴力的增加，同时也忽视了这种暴力的根本原因，比如贫困和稳定的住房。
他警告说，公共场所枪支数量的增加也可能加剧枪支暴力、种族不公正和精神健康状况方面的种族差异。 “We need only consider well-known cases such as those of Philando卡斯提尔, 塔米尔大米, and 约翰·克劳福德 to recognize the high prevalence of racial biases and prejudice in law enforcement.”
In the opinion, Thomas also declared that courts need to consider the country’s “historical tradition” when determining whether a firearm law is constitutional. 乌尔里希写道，这一立场是不必要的狭隘和限制性，最终将扭转目前关键的枪支限制。
“先不考虑依赖建国时的政策（如合法奴隶制）和重建时期的政策（黑人法典和私刑）的问题，认为解决现代枪支暴力的政策仅限于几百年前的政策是不合逻辑的，”他写道，并补充说，这一标准还威胁到对AR-15等攻击性武器的限制，以及对大容量弹夹的禁令。
乌尔里希总结道：“遏制枪支暴力的工作可以而且将会持续下去，包括目前在纽约和加利福尼亚正在进行的努力，但最高法院将历史置于所有其他问题之上的做法无疑为实现这一目标创造了一条更加困难的道路。”
点击这里 阅读完整的评论。