镜头：司各脱揭露陷阱法律的游戏

图片来自Flickr贡献者 洛里Shaull

The US Supreme Court’s decision in 整个妇女健康诉Hellerstedt案 last week finally took women and their reproductive health seriously. 几十年来，法院一直简单地接受立法机构的说法，即限制堕胎服务的法律是为了保护妇女，现在，法院摘下了眼罩，面对现实。 针对堕胎提供者的监管（TRAP）法律, like the Texas law before the court (这里描述), are promoted by abortion opponents and designed not to protect women’s health, but rather to reduce and discourage abortion services. 它们不能提高医疗程序的安全性。 它们使妇女更难获得生殖保健服务。

这对公共卫生和医疗专业人员来说是显而易见的。 当瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）和哈里·布莱克蒙（Harry Blackmun）法官在法庭上时，他们提醒自己的同胞，他们的法律裁决可能会给最弱势群体，尤其是穷人和有色人种妇女带来痛苦。 但近几十年来，在最高法院的稀薄气氛中，辩论一直在抽象的理论中进行，立法对现实世界的影响很少得到考虑。

That changed abruptly and dramatically with 整体女性健康. 以5:3的投票结果推翻了德克萨斯州的一项TRAP法律，理由是该法律没有提供健康或安全方面的好处，但却关闭了德克萨斯州一半以上提供堕胎服务的诊所。 这使得540万德克萨斯州育龄妇女获得医疗服务的机会受到严重限制，她们很可能选择风险更大的流产、延迟流产、自行流产，甚至是风险更大的分娩。

这一决定是保护妇女生殖权利的重要一步。 首先，法院没有仅仅接受一个州的主张，即法律是为了保护妇女的健康而制定的，而是要求提供健康问题存在的证据。 其次，如果法律对宪法规定的堕胎权利产生负面影响，州政府必须提供证据，证明妇女获得堕胎的负担被健康利益所抵消。 法院认为没有安全问题需要解决，而且对通行产生了广泛的负面影响。 例如，由大法官斯蒂芬·布雷耶（1995年Hon.）撰写的多数意见指出，结肠镜检查的死亡率是堕胎的10倍，吸脂手术的死亡率是堕胎的28倍，然而，执行这些手术的门诊诊所不受德克萨斯州对堕胎设施的广泛要求的约束。 事实上，他补充说，“医生将无法维持或在未来获得这些特权，因为堕胎是如此安全的事实意味着提供者不太可能有任何病人入院。” 因此，证据支持这样的结论，即德克萨斯州的法律在医学上是不必要的，没有提供任何健康福利，而且足够繁重，许多妇女将无法行使其堕胎权利。

其次，这是最高法院审理的第一起重大堕胎案件，最高法院有三位女法官：鲁斯·金斯伯格、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根。 他们带来了改变。 在口头辩论中，他们拒绝让首席大法官按时结束，以迫使德克萨斯州的律师给出答案，这些律师提供了谈话要点，但没有事实来捍卫法律。 Whatever their personal views on abortion, the female justices had to know what reproductive health care is like for women. 他们是不会上当的。 这表明，对于那些实际受法院所考虑的法律影响的人来说，拥有了解他们生活的法官是很重要的。

第三，在可预见的未来，该决定明确并加强了宪法赋予堕胎权利的范围。 Breyer’s majority opinion elaborated on the undue burden test used in 宾夕法尼亚州东南部计划生育联合会诉凯西案 in 1992. 不当负担的含义一直困扰着法院和评论员。 In 整体女性健康, Breyer confirmed 凯西’s holding that legislation regulating access to abortion at any time during pregnancy first must have a legitimate state purpose—and if health of women is that purpose, it must be backed up by evidence. Although not as strong as a “compelling state interest,” which was originally required in 罗伊诉韦德案, this test is more stringent than the simple “legitimate” state purpose test used in 凯西.

The majority also expanded on 凯西’s second element: If the law interferes with the right to decide to have an abortion, the law must not pose an undue burden, meaning it must not have “the purpose or effect of placing a substantial obstacle in the path of a woman seeking abortion of a nonviable fetus.” 如果负担大于收益，那么女性的负担就是“不适当的”。 The difference between 整体女性健康 and 凯西 is that today’s court is willing to evaluate what actually addresses a safety issue or poses a substantial obstacle in the real world. In 整体女性健康, the court’s response to the state’s assertion that hospital admitting privileges and surgical center requirements would improve women’s health without creating an undue burden on women was: Prove it.

该决定清楚地表明，司法部门，而不是立法机构，有权判断证据的有效性和重要性。 州立法机构可能认为这是不信任投票，但法院只是允许初审法院对事实适用其“不当负担”检验。 这就是初审法庭所做的。 证据很重要。 相关证据包括医生、公共卫生澳门威尼斯人注册网站研究人员和其他专家提供的证词和澳门威尼斯人注册网站研究，他们可以在区分事实和幻想方面发挥重要作用。

Justice Samuel Alito dissented, joined by Chief Justice John Roberts, but objected only that the evidence did not necessarily prove that the Texas law forced clinic closures and that procedural rules of 已决案件 should have prevented hearing the case in the first place; 他没有争辩说宪法不保护堕胎的权利。 法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）只为自己写了一篇文章，他是唯一一位认为堕胎没有宪法权利的法官。

这起案件是生殖权利的胜利，将极大地限制大多数陷阱法律的可执行性。 当然，这不会平息有关堕胎的政治争议。 像德克萨斯州这样的法律很可能会受到成功的挑战——至少在没有医学证据表明它们实际上保护了妇女的健康而没有显著减少获得护理的机会——但新的反堕胎澳门威尼斯人注册行动很可能会出现。 然而，鉴于这种非常强烈的意见，他们不太可能在法庭挑战中幸存下来。

感谢William Fairfield Warren杰出教授George Annas对本文提出的宝贵建议。

温迪水手, the Edward R. Utley Professor of Health Law at the School of Public Health, a School of Law professor of law, a School of Medicine professor of sociomedical sciences, and codirector of the JD-MPH joint degree program, can be reached at wmariner@bu.edu.

“POV” is an 意见页面 that provides timely commentaries from students, faculty, and staff on a variety of issues: on-campus, local, state, national, or international. Anyone interested in submitting a piece, which should be about 700 words long, should contact Rich Barlow at barlowr@bu.edu. 但是今天 保留拒绝或编辑提交的权利。 所表达的观点仅代表作者的观点，并不代表波士顿大学的观点。

A version of this POV was first published on the SPH网站.