特朗普宣布国家紧急状态是否符合宪法？
罗伯特·斯隆教授就边境墙是否符合法律的紧急定义进行了评论。
特朗普总统试图获得57亿美元用于在美墨边境修建234英里隔离墙的努力遭到国会的拒绝，他周五援引犯罪移民和非法毒品，他说这些非法移民和毒品流入边境，宣布国家进入紧急状态，使他能够挪用用于军事建设项目、禁毒计划和其他资金的数十亿美元用于修建隔离墙。
特朗普几乎在宣布进入紧急状态的同时签署了维持政府运转的协议，其中只包括他为履行竞选承诺而要求的四分之一的边境墙资金。
Presidents have long 宣布进入紧急状态 (the Civil War and Great Depression among them). Since 1976, when Congress sought to regulate such declarations by passing the 国家紧急状态法, presidents have designated more than 58 emergencies, most of them in response to foreign crises, such as when President George W. Bush signed an executive order after the 9/11 attacks empowering the president to reroute military construction money.
Critics have challenged Trump’s declaration on policy grounds, saying the 大部分非法毒品是通过合法入境口岸入境的, and that illegal immigrants 比本土出生的美国人犯罪更少. But they also make a legal argument: that Trump is doing an end run around Congress’ stated opposition to funding such a wall, 违反了宪法赋予立法者控制拨款的条款.
The American Civil Liberties Union and the state of California are among those saying they’ll 在法庭上挑战总统的紧急状态. 民主党国会领导人誓言要立法阻止总统的计划。
谁是对的? 特朗普的声明会站得住脚吗？ BU asked international law scholar 罗伯特·斯隆, a 法学院 professor of law, who has taught national security law.
今天部: 总统有什么权力宣布国家进入紧急状态？ 这种权力有什么限制吗？
斯隆: 宪法通常禁止总统将国会拨款用于其他目的。 国会没有为特朗普总统想要的隔离墙拨款； 相反，众议院和参议院的两党多数反对它。
Perhaps the most famous national security law precedent, and one with special relevance here, is the 1952 Supreme Court case 杨斯敦板管公司诉索耶案: the Steel Seizure Case suggests that absent a statute, the president’s declaration would be unconstitutional. 最高法院认为，杜鲁门总统缺乏战时权力，无法下令进行罢工。他说，在朝鲜战争期间，为了保障我们军队的安全，罢工是必要的。 认为特朗普总统有宪法授权在和平时期重新部署军事资金，在没有国家安全危机（更不用说危及军队的危机）的情况下修建边境墙的想法是不可信的，而且应该是显而易见的。
这并不是因为国会颁布了《国家紧急状态法》而难以置信。 它试图具体说明在何种情况下可以宣布紧急状态。 具有讽刺意味的是，颁布该法令的国会意在限制（而非扩大）行政部门宣布国家紧急状态的权力。 从表面上看，该法案授权了总统的澳门威尼斯人注册行动。 其中没有任何内容明确禁止特朗普单方面宣布国家紧急状态，一旦该法被援引，根据《国家紧急状态法》启动的某些法规，从其他国会拨款中重新利用资金来资助边境墙。
宣布紧急状态赋予他什么权力？
它允许总统终止或推迟“他认为对国防不重要的”土木工程项目，并重新部署由此产生的资金，以“建设”，以及其他“对国防至关重要的民防项目”。 根据一项独特的条款，总统“无需考虑任何其他法律条款”，可以将资金重新用于军事建设项目，尽管这些项目未经国会授权，但他认为“有必要支持武装部队的这种使用”。
总统宣布紧急状态有什么先例？
据我所知，还没有哪位总统试图用国家紧急资金来挪用国会拒绝挪用的资金。 从政治上讲，这意味着总统将寻求推翻两党对国会的判断。如果特朗普总统否决一项反对紧急状态的国会决议，他就会这么做。 如果国会有投票推翻，他的权力就会终止——就像它本来应该做的那样，而且已经打算这样做了，两院只有简单多数。 但1983年最高法院的一项裁决使这种所谓的立法否决权无效。
如果国会没有足够的票数来推翻这一决定，那么总统将面临国会的反对，而这反过来又有效地削弱了他在法庭上的地位，这是值得怀疑的。
从法律上讲，法院将面临一系列问题。 其中两点对我来说最为重要：首先，什么是紧急情况？ 该法案并没有定义它。 其次，无论联邦法院如何裁决这个问题，司法部门应该在多大程度上尊重总统澳门威尼斯人注册国家紧急状态存在的决定？ 过去的紧急事件包括与911袭击和波斯湾战争类似的事件。 在美墨边境，没有国家安全紧急情况达到这种程度的危机，只有人道主义危机。
在我看来，如果法院像刘易斯·卡罗尔（Lewis Carroll）的陈词滥调所说的那样，决定紧急状态意味着“（总统）选择的意思——不多也不少”，那么法院将放弃自己的宪法责任。 同样，让我们希望我们还没有达到这样一个时代：法律问题是，正如卡罗尔的《矮胖子》（Humpty Dumpty）接着说的那样，“谁是主人——仅此而已。”
一项声明会受到质疑吗？
除了基于“紧急状态”的定义和对总统的尊重程度的挑战之外，可能还会基于法规的特定语言提出挑战。 改作用途的资金必须从“支持使用武装部队所必需的军事建设项目”中提取。 It’s questionable whether the wall qualifies in this regard, and it’s especially troubling that the statute singles out “funds appropriate for [military] family housing,” because the 上周出现了严厉的报道 on the substandard military housing that exists and the lack of funds to improve it.
同样值得怀疑的是，拟议中的紧急理由可以被认为是“需要使用武装部队”还是“对国防至关重要”。
一些法律专家表示，宣布紧急状态可能会破坏美国人对宪法制度的信心，因为总统将在资金纠纷上绕过国会。 你也有这种担心吗？
确实如此。 我看到这个国家的民主规范和制度逐渐受到侵蚀，但在这一点上，这是不可阻挡的。 在过去的半个世纪里，国会放弃其宪法责任，即使不是造成这种发展的原因，也是不可或缺的推动者。 自从在杜鲁门政府时期放弃其宣战权以来，在过去的半个世纪里，国会逐渐寻求将其列举的权力越来越多地委托给行政部门。 美国民主规范遭到侵蚀的更近期的例子包括：利用债务上限和政府关闭的边缘政策，在宪法程序之外勒索政策目标；参议院拒绝履行宪法职责，向正式提名的最高法院候选人提供建议和同意。 一些人认为这在技术上是合法的。 没错，但从技术上讲，使用威胁不授权提高债务上限、政府关闭边缘政策，以及现在可能宣布的虚假国家紧急状态，以摆脱普通的政治和法律程序，也是合法的。 当然，问题在于它逐渐侵蚀了维持我们宪政民主的共同准则。 汉德的名言在这方面很有预见性。 他说：“我常常在想，我们是否对宪法、法律和法院寄予了太多的希望。 这些都是虚假的希望； 相信我，这些都是虚假的希望。 自由存在于男人和女人的心中； 当它死在那里，任何宪法、法律、法庭都无法挽救它……”