最高法院支持奥巴马医改.

观点文章是由保护海港协会的成员从不同的角度撰写的。 所表达的观点仅代表作者的观点，并不代表波士顿大学或公共卫生学院的观点。 We aspire to a culture where all can express views in a context of civility and respect. Our guidance on the values that guide our commitment can be found at 重新审视自由和包容的学术言论原则.

周四上午，美国最高法院支持通过联邦医疗保险交易所购买医疗保险的人享受联邦税收抵免，这让白宫和至少640万家庭松了一口气。 正如奥巴马总统所说，《平价医疗法案》（ACA）将继续存在。

首席大法官罗伯茨代表六名大法官（罗伯茨、肯尼迪、金斯伯格、布雷耶、索托马约尔和卡根）的多数票作出了决定，再次挽救了奥巴马总统的标志性立法。 但是，这一次，法院只需要解释法令。 如果不是考虑到这一结果所带来的巨大经济和政治后果，这对法官来说将是一项相当普通的任务。

The 王 plaintiffs argued that people who buy insurance on the federal exchange were not eligible for tax credits to help pay premiums because the ACA states that the credits are calculated on the basis of the premium of a plan purchased through “an Exchange established by the State.” 这意味着使用联邦保险交易所的人将得不到税收抵免，因为他们所在的州还没有“建立”州保险交易所。 原告来自弗吉尼亚州，该州使用联邦交易所。 他们不想购买健康保险或支付罚款。 如果他们没有资格享受税收抵免，他们将被免除个人强制要求（和罚款），因为他们的保费将超过其收入的8%。

首席大法官拒绝了这种过度字面化的解读，他写道：“国会有意让法案以这种方式运作是难以置信的。” 他的观点认为，如果没有税收抵免，就没有足够多的健康人买得起保险，保险公司将不得不提高保费或退出市场——这违背了法案的目的。 首席大法官写道，“国会通过平价医疗法案是为了改善医疗保险市场，而不是摧毁它们。” 诚然，该意见更多地关注保险业的生存，而不是获得医疗保健的需要。 但由于《平价医疗法案》依靠私营企业来覆盖数百万原本无法支付医疗费用的美国人，这种区别几乎没有什么区别。 最后，大多数法官似乎理解医疗改革“环环相扣”要素的必要性。

法院采用既定的法律解释规则，“在其上下文中，并考虑到其在整个法律体系中的地位”来解读法律用语。 虽然它指出，“该法案包含了不少起草不当的例子”，但它寻求“一种与法律其他部分相容的实质性效果”。 在这一点上，最高法院引用了2000年的判决，认为食品药品监督管理局第一次尝试管制香烟是不被《食品、药品和化妆品法》所允许的。 （公共卫生界可能会发现，推翻烟草监管的原则为通过联邦交易所购买保险的人保留了ACA的税收抵免，这一事实颇具讽刺意味。） One could imagine Roberts inwardly grinning when, as support for his conclusion, he quoted Justice Scalia’s own dissent in NFIB诉西贝利厄斯案, which said, “Without the federal subsidies . . . 交易所将不会按照国会的意图运作，甚至可能根本无法运作。”

法院承担解释ACA的责任是这一决定的关键。 这意味着，即使在未来的政府下，美国国税局也无法重新定义“由国家建立”的含义。 法院同意国税局对争议用语的解释，但认为解释不是国税局的特权。 多数人认为，国会没有将解释权下放给国税局，以解决“这个法定方案的核心问题具有深刻的‘经济和政治意义’”。 相反，法院有责任“决定对案文的正确解读”。 现在，只有国会可以改变结果。 鉴于共和党一再未能就“废除或取代”奥巴马医改达成任何协议，这似乎不太可能。

大法官斯卡利亚写了一份典型的夸张的反对意见，托马斯和阿利托也加入其中，称多数人的意见是“欺骗伎俩”和“纯粹的苹果酱”，并得出结论，“我们应该开始称这项法律为SCOTUScare。” 法院确实坚持拥有最后的发言权。 但是，在这种情况下，多数法官的行为更像是一个法庭，而不是政治家。

温迪水手 是爱德华·r·乌特利卫生法教授